上海市多位人大代表近日建議本地“在公款消費(fèi)中明確禁止喝茅臺(tái)”,并倡議“各級(jí)糾風(fēng)部門也應(yīng)把禁止喝茅臺(tái)列為檢查內(nèi)容,像禁止消費(fèi)卡一樣予以查處”。有報(bào)道說,貴州茅臺(tái)股價(jià)應(yīng)聲下跌,就是大盤下跌和代表建議的雙重作用。后一種作用,該是報(bào)道者的臆斷吧。當(dāng)然,在下也是臆斷。
前幾天,茅臺(tái)酒登上了胡潤(rùn)發(fā)布的“奢侈品榜”,以120億美元的品牌價(jià)值排在全球第四位。時(shí)下榜單滿天飛,大量的咱們都搶著上,導(dǎo)致本來展示的該是客觀結(jié)果卻每每變成主觀行徑——“公關(guān)”排行榜的發(fā)布者——因而排名每每以靠前為榮;但對(duì)上了“奢侈品榜”,是榮是恥還處于懵懵然的狀態(tài),五味雜陳,甚至哭笑不得。不管怎么說,茅臺(tái)酒這次出的風(fēng)頭,或許只有當(dāng)年在巴拿馬萬國(guó)博覽會(huì)上攬得的金獎(jiǎng)能夠媲美。跟那次不同的是,戴上了“奢侈”的帽子,問題也尾隨而至,應(yīng)了俗話說的“人怕出名豬怕壯”,只是茅臺(tái)酒既不是人也不是豬,彰顯了老俗話的力不從心。上海市人大代表史秋琴表示:“動(dòng)輒兩千多元一瓶的茅臺(tái)酒已經(jīng)‘變了味’,不再是普通的白酒,老百姓對(duì)此議論紛紛、意見很大。建議上海帶頭在公款消費(fèi)中明確禁止喝茅臺(tái)?!闭f得絕對(duì)不錯(cuò),建議也不無道理,以愚意度之,給這話“定性”為未雨綢繆肯定有點(diǎn)兒遲了,但人大代表顯然是在擔(dān)心成為奢侈品后,公款消費(fèi)茅臺(tái)的升級(jí),因?yàn)槲覀兌贾溃遣黄胀ǖ臇|西,公款消費(fèi)才愈是顯示其“英雄本色”的一面。這種擔(dān)心在邏輯上順理成章。
上海市另外兩位人大代表顧曉敏、尹明華盯住的也是茅臺(tái)酒的“奢侈”。他們認(rèn)為,在去年底國(guó)務(wù)院法制辦公布的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》(征求意見稿)中,明確要求政府各部門“不得采購(gòu)奢侈品”。雖然目前條例對(duì)什么是“奢侈品”還沒有細(xì)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但如果一瓶市價(jià)兩千多元的茅臺(tái)酒還不算“奢侈品”的話,無法說服民眾,上海不妨以實(shí)際行動(dòng)先帶個(gè)頭。這是為“在公款消費(fèi)中明確禁止喝茅臺(tái)”找到了法規(guī)上的依據(jù),其實(shí)小胡的榜單坐實(shí)了茅臺(tái)的奢侈品性質(zhì),根本不用多說,自然它要在《條例》的禁絕范圍之列。不過,倘若《條例》出臺(tái),就不是誰(shuí)帶頭的問題,而是大家都該遵照?qǐng)?zhí)行的問題。
“在公款消費(fèi)中明確禁止喝茅臺(tái)”,摳摳字眼的話,等于默認(rèn)公款消費(fèi)可以喝酒。那么,公款該喝什么酒?早兩年有幾個(gè)地方規(guī)定公務(wù)接待只能喝本地的酒,給大家劈頭蓋臉地打了一頓。鑒于此,通過“指名道姓”來禁止公款喝酒的話,是永遠(yuǎn)不要指望法規(guī)健全的,真正叫“掛一漏萬”。明朝崇禎年間有個(gè)叫王章的諸暨縣令,“少孤,母訓(xùn)之嚴(yán)”。當(dāng)官之后,大約飯局多了,有天醉醺醺地回來,“母訶跪予杖”,正告他:“朝廷以百里授酒人乎!”這一下打到痛處,王章“伏地不敢仰視,親友為力解,乃已”。但母親的這一吼一揍,也頗見效,王章自此“治諸暨有聲”,調(diào)動(dòng)到鄞縣的時(shí)候,“諸暨民與鄞民爭(zhēng)挽章,至相嘩”,為爭(zhēng)一個(gè)好官,兩地的百姓還吵了起來。
后面這些內(nèi)容是否屬于《明史》的虛譽(yù),要待專業(yè)人士考證,但老太太的那句“朝廷以百里授酒人乎”,以為尤其值得今人——今官——共勉。因此,因?yàn)槊┡_(tái)引發(fā)出來的真正的問題是:不是公款該喝什么酒,而是該不該喝。盡管禁絕公款喝酒早已成為奢望,簡(jiǎn)直就是不可能的任務(wù),誰(shuí)都清楚,我也清楚,只是禁不了歸禁不了,我們還是得把基本常識(shí)弄明白。(潮白)
?
相關(guān)鏈接:
不準(zhǔn)“公款喝茅臺(tái)”難在哪兒?
上海人大代表建議:茅臺(tái)已"變味" 公款消費(fèi)不準(zhǔn)喝
?
?
?