某品牌電視海口分公司(以下稱(chēng)電視公司)將230多臺(tái)電視賣(mài)給三亞一家酒店，收到該酒店35.8萬(wàn)元。這35.8萬(wàn)元究竟單純是電視款，還是包含三亞某冷氣設(shè)備工程有限公司(下稱(chēng)冷氣公司)的空調(diào)款？因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題，電視公司被冷氣公司以不當(dāng)?shù)美鹪V到?？谑旋埲A區(qū)法院。

　　2013年7月，三亞一家酒店更換酒店硬件設(shè)備，詢(xún)價(jià)后，該酒店決定從涉案的電視公司及冷氣公司分別購(gòu)買(mǎi)一批彩電與空調(diào)設(shè)備。經(jīng)協(xié)商，該酒店購(gòu)買(mǎi)了230多臺(tái)電視，20臺(tái)空調(diào)。兩家公司分別送貨，酒店將彩電、空調(diào)安裝使用。但是，在付款的問(wèn)題上，酒店、冷氣公司與電視公司卻有了不同的說(shuō)法。

　　冷氣公司和酒店稱(chēng)，付款時(shí)，為了統(tǒng)一管理，酒店決定將電視款與空調(diào)款一起支付給電視公司賬戶，之后再轉(zhuǎn)給冷氣公司。這筆錢(qián)由電視公司統(tǒng)一開(kāi)具發(fā)票。為此，冷氣公司還拿出了一份《電視、空調(diào)工程機(jī)購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同里冷氣公司供貨的空調(diào)規(guī)格、臺(tái)數(shù)及總金額都很明確。但是，當(dāng)酒店將總貨款35.8萬(wàn)(含4.52萬(wàn)空調(diào)款)支付到電視公司賬戶后，冷氣公司要求電視公司支付空調(diào)款，卻一再遭到拒絕。于是，冷氣公司以電視公司不當(dāng)?shù)美麨橛?，將電視公司起訴到法院，要求電視公司返還貨款4.52萬(wàn)元及占用期間的利息損失。

　　電視公司否認(rèn)收到的35.8萬(wàn)元含有冷氣公司的空調(diào)費(fèi)。該公司稱(chēng)，冷氣公司所提供的《電視、空調(diào)工程機(jī)購(gòu)銷(xiāo)合同》并不是該公司簽訂的，該公司也沒(méi)在上面蓋章，且里面涉及的電視型號(hào)也與其銷(xiāo)售電視型號(hào)不符。對(duì)于酒店和冷氣公司之間采購(gòu)空調(diào)的事該公司完全不知情。酒店向電視公司采購(gòu)是由該公司工程部經(jīng)理何文強(qiáng)負(fù)責(zé)溝通、定價(jià)、送貨，公司按照何文強(qiáng)的要求發(fā)貨，電視公司不清楚何文強(qiáng)與酒店如何商談、約定，單價(jià)多少這些細(xì)節(jié)。他們收到的35.8萬(wàn)元全部是電視款，從未收到空調(diào)款。該公司認(rèn)為，冷氣公司所謂的返還空調(diào)款訴訟請(qǐng)求無(wú)理。

　　酒店認(rèn)可冷氣公司提供的《電視、空調(diào)工程機(jī)購(gòu)銷(xiāo)合同》，稱(chēng)電視款與空調(diào)款一起支付是通過(guò)中間人何文強(qiáng)及另外一人聯(lián)系，冷氣公司與電視公司、酒店達(dá)成口頭約定的。

　　法院審理認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，冷氣公司與酒店訂立口頭空調(diào)買(mǎi)賣(mài)合同。因此，應(yīng)由本案第三人即酒店向冷氣公司履行支付空調(diào)款的義務(wù)。冷氣公司主張其與酒店、電視公司口頭約定由酒店將空調(diào)款付給電視公司，再由電視公司轉(zhuǎn)交給其公司。電視公司對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)，冷氣公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明，因此，應(yīng)由冷氣公司對(duì)其承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！崩錃夤局鲝堧娨暪静划?dāng)?shù)美麤](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，龍華區(qū)法院駁回了冷氣公司的訴訟請(qǐng)求。

?

相關(guān)鏈接：

?