49歲的吳芬家住昌江，她丈夫齊宇在礦企任機(jī)械師。一天，齊宇在家中昏倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。因齊宇的死亡未被認(rèn)定工傷，吳芬一紙?jiān)V狀將海南省人社廳作為被告、礦業(yè)公司作為第三人告上?？谑兄屑?jí)人民法院。

　　2007年9月，齊宇與海南某礦業(yè)公司簽了勞動(dòng)合同，在公司任機(jī)械工程師。

　　2012年11月14日，齊宇上午正常上班，11時(shí)30分，他從選礦廠出來(lái)后，搭乘蔡某的摩托車(chē)回家吃飯，中午12時(shí)左右，齊宇在家中洗手間昏厥倒地，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)椤靶脑葱遭馈薄?/p>

　　同年12月，吳芬向礦業(yè)公司提出以單位名義申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同日，公司向省社保廳提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)齊宇的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。2013年1月，省社保廳向昌江人社局發(fā)出函委托調(diào)查核實(shí)礦業(yè)公司工傷認(rèn)定申請(qǐng)情況。

　　隨后，昌江人社局復(fù)函稱(chēng)：齊宇在選礦廠一科室上班時(shí)，工作時(shí)間為8時(shí)至16時(shí)，后被安排到另外項(xiàng)目工作時(shí)，因項(xiàng)目部工地距離選礦廠約5公里，且工地未正式集中送飯，工程指揮部口頭約定在計(jì)劃送飯前，工作時(shí)間上午為8時(shí)至11時(shí)30分，下午為14時(shí)至17時(shí)30分。齊宇死亡的第二天，公司按計(jì)劃開(kāi)始送飯，工作時(shí)間調(diào)整為8時(shí)至下午16時(shí)。

　　2013年1月底，省社保廳作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為齊宇中午下班后在家中因心源性猝死死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷和視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。

　　吳芬不服，向省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，同年6月維持了省社保廳的決定。吳芬為此訴至?？谥性?。

　　對(duì)于丈夫是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾?。窟€是在家中突發(fā)疾?。繀欠疫@樣認(rèn)為：“齊宇死亡前兩天，聽(tīng)其說(shuō)到身體不適，這顯示已有患病征兆，齊宇被同事李某發(fā)現(xiàn)臉色發(fā)白并稱(chēng)感覺(jué)不舒服，證明齊宇在工作時(shí)間和工作崗位上已經(jīng)發(fā)病，而不是回家后才發(fā)病?！?/p>

　　法院認(rèn)為，吳芬丈夫齊宇是在家中昏厥倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，在其家中現(xiàn)場(chǎng)死亡。齊宇的死亡既不在工作崗位，也不在工作時(shí)間內(nèi)。

　　2013年10月，?？谥性阂粚徟袥Q，駁回了吳芬的訴求。吳芬不服，上訴至省高院，近日，此案終審維持原判。法院認(rèn)為，吳芬提供的證據(jù)不足以證明齊宇在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)“心源性猝死”的事實(shí)。

　　律師說(shuō)法

　　既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制

　　海南昌宇律師事務(wù)所冼秋玉律師認(rèn)為，齊宇家屬主張職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病回家后死亡，其應(yīng)提供證據(jù)予以證明。

　　一般的工傷認(rèn)定須遵從“三工原則”，也即“工作時(shí)間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視為工傷”的制度。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！?/p>

　　這種“視為工傷”制度，它在要求滿(mǎn)足“工作時(shí)間”、“工作崗位”的條件下，并沒(méi)有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發(fā)疾病”死亡即可，但是卻對(duì)“突發(fā)疾病”死亡作出了嚴(yán)格的限制。這就是法律設(shè)立“視為工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的立法精神。

?

相關(guān)鏈接：

?