橫行多時的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”等餐飲業(yè)條款,現(xiàn)在終于有了明確的說法。近日,最高人民法院表示,上述“霸王條款”均屬于不公平、不合理的規(guī)定,消費者可以依據(jù)法律規(guī)定,請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。這就賦予了消費者抵制“霸王條款”、維護(hù)正當(dāng)權(quán)利的法律武器。針對國內(nèi)市場橫行的各種“霸王條款”做好“以法治霸”,將讓國內(nèi)消費者真正享受到優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)。
近年來,中國的市場環(huán)境不斷發(fā)展,規(guī)模快速擴(kuò)張,但低劣的服務(wù)質(zhì)量一直是消費者詬病的“軟肋”。特別是其中的各種“霸王條款”,讓人憤怒、無奈。“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”、“消毒餐具工本費一元”等條款,直接降低了人們對餐飲企業(yè)服務(wù)質(zhì)量的觀感。
事實上,除了餐飲業(yè),
“霸王條款”一直以彪悍的語調(diào)存在于中國各行業(yè)領(lǐng)域中,它往往以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式出現(xiàn),有各種表現(xiàn)形式。店堂商場中不經(jīng)意掛出的“商品一經(jīng)售出概不負(fù)責(zé)”、“物品丟失本店概不負(fù)責(zé)”、“最終解釋權(quán)歸××單位”等等告示,都意味著將有消費者因此被無理侵害。從店家角度看,“霸王條款”能讓經(jīng)營者逃避應(yīng)盡的義務(wù),擴(kuò)大自身的權(quán)限;同時,還能排除、剝奪消費者的權(quán)利,利用權(quán)利義務(wù)不對等,任意加重消費者責(zé)任,利用模糊條款掌控最終解釋權(quán)。這么多好處,難怪它們甘之若飴。
面對“霸王條款”,絕大多數(shù)消費者選擇了接受和沉默,只有極個別人挺身而出與之單打獨斗。然而總體來看,中國社會始終缺乏與“霸王條款”斗爭的風(fēng)氣:作為弱勢群體的普通消費者,在冗長的審理程序和高昂的官司費用面前望而卻步;而一些公款消費則根本不在乎這點小錢,成為縱容“霸王條款”泛濫的助推器。
要培育這種風(fēng)氣,使消費者真正獲得尊重,從世界各國的實踐來看,建立完善的法律體系顯然最有效。我國雖然早就頒行了《合同法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī),但它們對不平等格式條款的規(guī)制過于抽象和概括,缺乏具體明晰的法律表述,也缺乏對消費者救濟(jì)性的條款。此次最高法的明確說明,算是“以法治霸”邁出的重要一步,必然鼓勵消費者依靠法律武器反擊“霸王條款”。
不過,光有法律法規(guī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,執(zhí)法者部門和政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實負(fù)起職責(zé),依據(jù)法律嚴(yán)格管理、規(guī)范商家擬定的各種消費條款,對經(jīng)批評教育仍不糾正的商家施以經(jīng)濟(jì)、行政處罰,嚴(yán)厲打擊利用各種形式“霸王條款”侵犯消費者權(quán)益的行為,并在反市場壟斷、消除市場信息不充分方面下大力氣,這樣才能徹底鏟除中國市場“霸王條款”橫行無忌的土壤。▲