楊國英專欄
“光大8·16事件”將注定作為反面教材,載入我國當代金融史,截至目前,論對我國金融市場所造成的惡劣影響,可能僅有1995年爆發(fā)的“國債327事件”,才可以與“光大8·16事件”相提并論。
8月18日,在證監(jiān)會通報對光大證券正式立案調查后,光大證券隨即倉促舉辦了新聞發(fā)布會,但是,在具體解釋“光大8·16事件”的諸多疑問時,光大證券卻明顯避實就虛、顧左右而言他。
其實,光大證券應誠意面對公眾的質疑,因為“光大8·16事件”的爆發(fā),不僅對眾多投資者造成了巨大損失,更對我國金融市場形象造成了嚴重傷害。
以對投資者造成的損失而言,因為光大證券8月16日上午收盤前的狂拉、以及下午股指期貨的大幅加空,對投資者所造成的損失,不僅僅包括當日追高買入股票的群體,更包括上午做空股指期貨和其他商品期貨,而在拉升過程中止損以及在高位追多被套的期貨投資者。當然,除此之外,還包括持有光大證券股票的投資者,因為經由“光大8·16事件”的爆發(fā),光大證券的股價未來必然會大幅走低。
與對投資者造成的巨大損失相比,對我國金融市場形象的嚴重傷害,顯然更難以修復。這是因為,只要光大證券切實履行賠償的責任,只要監(jiān)管部門強化對其處罰、并落實對投資者保護的相關法規(guī),投資者的損失是可以得到相對彌補的。
但是,對我國金融市場形象的修復,卻極難在短期內實現(xiàn),“光大8·16事件”的爆發(fā),不僅表明光大證券自身風險控制存在問題,更表明我國監(jiān)管制度建設相對滯后。
雖然,從形式上,我國《證券交易法規(guī)》和《期貨交易法規(guī)》對股票期貨交易均有嚴格規(guī)定,但是,對照“光大8·16事件”的種種亂象,我們卻會發(fā)現(xiàn),相關法規(guī)缺乏明確辯準,故而很難給光大證券所為定性。比如,究竟是交易系統(tǒng)故障,還是相關交易人員故意所為(證監(jiān)會雖已定性為交易系統(tǒng)故障,但仍存在較大疑點)?再如以不知情為由發(fā)布不實信息的同時,卻在大舉做空股指期貨,這到底違不違規(guī)?還有,這筆巨額資金究竟是來自光大證券自有資金,還是借其自營通道的海外資金?
其實,現(xiàn)有監(jiān)管法律法規(guī),之所以對上述疑問難以定性,既說明存在技術層面的局限,更說明存在理念層面的困惑———對光大證券給出的片面之詞,我國監(jiān)管部門必須在采集相關證據之后,才能形成準確判斷,才能對其啟動處罰程序,而因金融交易存在較大不確定性,以及監(jiān)管部門本身缺乏采集證據能力,故而很難對反常交易行為形成準確定性。
而與我國相比,SEC(美國證監(jiān)會)等發(fā)達金融市場,對于有違規(guī)嫌疑的市場交易,一般均采用“舉證責任倒置規(guī)則”,亦即只要監(jiān)管部門(以及投資者)對反常交易行為存在疑問,交易主體就必須自尋證據、自證清白。
“光大8·16事件”的爆發(fā),是在我國金融創(chuàng)新加速的背景下發(fā)生的。僅僅一年時間,我國金融市場不僅大幅放開了券商(以及保險)自營業(yè)務范圍,而且推出了轉融通、貴金屬夜盤等交易形式,但是,在金融加速創(chuàng)新的過程中,如果缺乏與之相匹配的監(jiān)管制度以及監(jiān)管能力,對金融創(chuàng)新進行保駕護航,那么,金融創(chuàng)新結出的只會是苦果,而不可能是善果———?當下爆發(fā)的“光大8·16事件”如此,1995年爆發(fā)的“國債327事件”亦如此,美國2008年爆發(fā)的次貸危機更是如此。
之于當下而言,我們在期待監(jiān)管部門嚴格追查“光大8·16事件”的同時,我們更希望監(jiān)管部門能夠亡羊補牢,加快完善金融監(jiān)管制度,要讓金融監(jiān)管制度建設走在金融創(chuàng)新的前面,而不是滯后于金融創(chuàng)新的實踐。此外,面對我國金融市場亂象不斷卻又極難取證的現(xiàn)狀,監(jiān)管部門應盡快引入“舉證責任倒置規(guī)則”。
(作者系中國金融智庫研究員)