一级毛片在线观看,综合区少妇36p,亚洲日韩精品无码AV成人小说,无码毛视频

　　《刑法》第一百九十二條對(duì)集資詐騙的定義是“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”數(shù)額較大、數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大。該法第一百九十九條又規(guī)定，“犯本節(jié)第一百九十二條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”誠(chéng)如陳有西律師所說(shuō)，這個(gè)法律本身有問(wèn)題，它不但與非暴力犯罪廢除死刑的刑法發(fā)展趨勢(shì)相悖，也與受害人有過(guò)錯(cuò)減輕加害人責(zé)任的法理相悖，受害人放高利貸本身是貪心的，有過(guò)錯(cuò)的。

　　刑法第一百九十二條更大的問(wèn)題在于它自相矛盾：集資就是集資，哪怕是非法集資，哪怕集資時(shí)隱瞞了風(fēng)險(xiǎn)，也不可能同時(shí)又是詐騙。除非借集資之名騙錢，投資只是幌子，拿到錢后就逃亡或藏匿起來(lái)，才是詐騙。但是這種情況下“集資”不過(guò)是千千萬(wàn)萬(wàn)騙術(shù)中的一種，用詐騙罪處罰就可以了，詐騙罪量刑的主要依據(jù)就是所騙金額，完全沒(méi)有必要另外搞一個(gè)“集資詐騙”的罪名。

　　典型的“集資詐騙”并不是真詐騙，而是一種賭博，賭地產(chǎn)升值、礦產(chǎn)升值、知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新或者股票上市，在這個(gè)過(guò)程中，一方面由于日常經(jīng)營(yíng)很難有那么高的凈利，另一方面也因?yàn)榧庇跀U(kuò)張規(guī)模牟取更大利益，當(dāng)然需要以后面的集資來(lái)償還先前的借款本息。盡管通常為了弄到更多的錢而夸大投資利潤(rùn)或掩飾拆東墻補(bǔ)西墻所蘊(yùn)含的高風(fēng)險(xiǎn)，具有“騙”的某些特征，但放貸人作為理智正常的成年人，本來(lái)也應(yīng)當(dāng)知道高收益意味著高風(fēng)險(xiǎn)。知道有風(fēng)險(xiǎn)而假裝不知道，利令智昏愿意為獲取高額利息賭一把，那就很難說(shuō)是受騙，倒更像是間接參與這種賭博并分利。我這么說(shuō)當(dāng)然不是說(shuō)應(yīng)該對(duì)“非法集資”的人處以聚眾賭博罪。他們并不符合聚眾賭博罪的構(gòu)成要件———?狹義的賭博，即使合法化也屬于娛樂(lè)業(yè)，而企業(yè)家“非法集資”所從事的往往是高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非娛樂(lè)活動(dòng)。說(shuō)高息集資是賭博只是一種比喻，或者說(shuō)是對(duì)于賭博一詞的引申。

　　剛剛被秘密執(zhí)行死刑的曾成杰確實(shí)存在觸犯現(xiàn)行刑法“非法吸收公眾存款”罪名的問(wèn)題，但當(dāng)初他在湘西州從事這種民間融資本是得到當(dāng)?shù)卣罅χС值模谫Y協(xié)議還有當(dāng)?shù)毓C處公證，連夸大投資利潤(rùn)或掩飾經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)都沒(méi)有必要了。無(wú)受騙，何來(lái)詐騙？后來(lái)湘西州換了黨政領(lǐng)導(dǎo)，意識(shí)到高利貸中蘊(yùn)含的金融風(fēng)險(xiǎn)，要打壓這種民間融資行為，導(dǎo)致黨政官員率先收回高利貸，謠言四起，擠兌來(lái)臨，加速了這些“非法集資”企業(yè)的資金鏈斷裂。如果一定要把還不起錢這種客觀上不能兌現(xiàn)諾言說(shuō)成騙，那么當(dāng)?shù)卣膽B(tài)度也同樣前后不一，是不是構(gòu)成詐騙共犯？何況曾成杰是不是到了還不起錢的程度本身有爭(zhēng)議，政府在法院判決前提前處分曾成杰的資產(chǎn)不經(jīng)過(guò)他本人同意，而且是賣給政府自己，無(wú)論是在程序法上和實(shí)體法上都是有問(wèn)題的。

　　這樣一種本身在不斷還錢、賭贏了就徹底還清、賭輸了就“要錢沒(méi)有了，要命有一條”的心態(tài)，顯然跟“非法占有”不同，主觀惡性遠(yuǎn)比詐騙輕。由于刑法第一百九十二條明確規(guī)定“集資詐騙”以“非法占有為目的”，由于“集資詐騙”的量刑比詐騙還重，“集資詐騙”無(wú)疑應(yīng)當(dāng)解釋為以集資為幌子的詐騙行為，而非含有一定虛假陳述并最終資金鏈斷裂的集資行為，盡管“集資詐騙”這個(gè)罪名我認(rèn)為是毫無(wú)必要的。

　　用詐騙或“非法占有”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，不只是曾成杰、吳英，幾乎以前所有根據(jù)“集資詐騙”罪名被判處死刑的人，都沒(méi)有觸犯刑法第一百九十二條。但為什么法院都會(huì)那么判？一方面可能是因?yàn)椤胺欠Y”的受害人太多存在“平民憤”的政治壓力，另一方面也因?yàn)榉ü賹?duì)刑法第一百九十二條做了體系解釋———“集資詐騙”并不像詐騙那樣被列入侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而是被列入擾亂金融秩序罪。但是這樣一來(lái)刑法第一百九十二條中的“非法占有”就成了跟“非法占有”通常含義不符的黑話，顯然違反了罪行法定原則。

　　由于中國(guó)刑事司法中對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的處置不如破產(chǎn)程序規(guī)范和公平，再加上企業(yè)主被抓、被殺對(duì)企業(yè)資產(chǎn)貶值不可避免的負(fù)面影響，甚至難以避免經(jīng)手官員雁過(guò)拔毛，這種“平民憤”的方法不是減少了放貸公眾的利益損失，而是進(jìn)一步損害了放貸公眾的利益。盡管法律不保護(hù)高利貸，但他們的本金政府還是應(yīng)該盡量減少其損失的。