最近,四川一白酒商家將自有品牌的白酒廣告植入交警公益宣傳標語,此舉引發(fā)網(wǎng)友熱議。一些網(wǎng)友調(diào)侃:“一邊是拒絕酒駕,一邊是酒廣告,太絕了!”;另一些網(wǎng)友對宣傳標語中植入廣告表示不解,質(zhì)疑交警收了贊助費,戲稱其為“最牛植入廣告”。面對如此嚴重的質(zhì)疑,宜賓市公安交警支隊公開回應稱,該橫幅系一家廣告公司擅自懸掛,并表示將起訴該廣告公司。
這則因酒商做“拒絕酒駕”而起熱度的新聞,最后可能變成涉事的公權部門撇清責任的“獨角秀”。這一次,宜賓市公安交警支隊儼然也是受害人,連找“臨時工”頂包的興趣也沒有。只是“施害方”某廣告公司一時杳無蹤影,不免令人狐疑。畢竟某酒商是存在的,假定交警不授權,酒商不授意,世界上恐怕找不到如此傻不拉嘰的廣告公司,竟冒著被追究法律責任的危險去做“公益廣告”。
再說,植入廣告事件之一端是宜賓市公安交警支隊,另一端是某白酒生產(chǎn)商,廣告公司頂多是間接相關方,現(xiàn)在放著酒商不追究,偏偏讓廣告公司背“黑鍋”,是太不智還是故意轉移視線?且不用管它,反正現(xiàn)在看來所謂起訴廣告公司、以法律手段維護交警支隊的權益之類,恐怕不過是說說而已。
公權力的慣常作派也不去說它,其實就是網(wǎng)友的質(zhì)疑也不乏少見多怪之處。利用橫幅廣告來宣傳“拒絕酒后駕車”和“帶著平安上路,載著幸?;丶摇?,內(nèi)容是正確且有益的,甚至于廣告用語也是精心挑選無可挑剔的,從宣傳效果上看也容不得質(zhì)疑。假定這商家不是白酒商,網(wǎng)友們恐怕連看一眼的興趣都沒有。其實,從具體操作層面看,假定這則公益廣告,交警方面不出錢,廣告公司又不能倒貼錢白玩,而酒商又愿意買單,面對如此三贏局面,由酒商出面來溫馨提示“拒絕酒后駕車”,又何足怪焉?
白酒商家有沒有資格做“拒酒駕”的廣告呢?對此,坊間大大地存在著意識混亂之處。這不僅從網(wǎng)友的起哄中可以看得出來,就是一些媒體評論也幾乎呈現(xiàn)出剝奪白酒商代言資格的一邊倒勢頭來。實際上,白酒并不存在酗酒醉酒的原罪,白酒畢竟不是毒品,白酒廣告在我國也不是非法的,香煙盒以印上“吸煙有害健康”為企業(yè)社會責任之榮耀,何以獨獨白酒生產(chǎn)商就不能通過“拒酒駕”,來彰顯企業(yè)責任呢?(嚴輝文)
?
相關鏈接:
男子酒駕警局做筆錄后死亡 尸體臉部有血跡(圖)
傳廣東吳川紀委司機替酒駕撞死人領導頂罪
相親人氣女嘉賓酒駕致人死亡,誰娶?
司機醉酒駕車撞橋墩 發(fā)動機被撞飛致1死4傷[圖]
浙江“臺州一姐”酒駕致1人死 民警稱難逃刑責
男子沒喝酒卻連續(xù)“吹”出酒駕 欲抽血證清白(圖)
?
?