不分季節(jié)、區(qū)域差異,不分家庭人口數(shù)多少,“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量,不但難以節(jié)約能源,也容易使“懲罰”耗電多的家庭變成“普罰”所有用電家庭。
居民階梯電價(jià)改革方案9日公布,并向社會(huì)公開征求意見。根據(jù)意見稿提出的兩種方案,15%~20%的居民用電戶或被提價(jià)5分錢/度,最多有10%的高用電量家庭每度電價(jià)可能被提高0.2元以上。倘若11月即推行階梯電價(jià),留給公眾的討論時(shí)間已經(jīng)不多。至于公眾反映的諸多問題最終能否被接納也不得而知。但既然是征求意見,就不妨把這些意見和建議公開“曬”出來,以供決策部門參考。
從網(wǎng)友的留言可以看出,大家對(duì)階梯電價(jià)的改革大方向并無疑義,“階梯式累進(jìn)電價(jià)”的基本原則就是,用電少的居民少負(fù)擔(dān),用電多的居民多負(fù)擔(dān),這完全符合“多耗能多付費(fèi)”的定價(jià)原則,也是世界上針對(duì)能源漲價(jià)所普遍采取的一種定價(jià)模式。而且從資源的公平分配角度而言,實(shí)施階梯電價(jià)對(duì)于改變我國(guó)長(zhǎng)期以來的單一定價(jià)方式有一定的合理性。
但公眾擔(dān)憂階梯電價(jià)會(huì)增加百姓負(fù)擔(dān)也不是毫無道理。從已公布的兩套方案來看,整體電價(jià)都是上漲的,尤其方案二的上漲幅度更大。有媒體據(jù)此作出推算,實(shí)施階梯電價(jià)后,無論是哪種計(jì)價(jià)方式,廣州市一個(gè)普通的三口之家每年要多交近500元電費(fèi)。原因即在于階梯電價(jià)的第一檔標(biāo)準(zhǔn)過低。無論是方案一的110度/月,還是方案二的140度/月,都很難滿足普通家庭的基本用電需求。至于第二檔、第三檔,提價(jià)幅度更大。這也意味著階梯電價(jià)相當(dāng)于變相提價(jià)。
不僅如此,居民用電量的多少與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展程度基本呈正比,也就是說,處于東部發(fā)達(dá)地區(qū)的省市,居民平均用電量勢(shì)必比西部地區(qū)要高一些。而且季節(jié)不同,用電量也有差異。以廣州為例,一到夏季,隨著空調(diào)的使用,用電需求自然攀升,一個(gè)三口之家的用電量很容易超過300度。而征求意見稿中的方案則是以全國(guó)2009年居民平均用電情況作為參考,不分城鄉(xiāng)差別,不分季節(jié)、區(qū)域差異,不分家庭人口數(shù)的多少,“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量,不但難起到節(jié)約能源的約束作用,也很容易使得“懲罰”耗電多的家庭,變成“普罰”所有用電家庭,如此一來,就背離了階梯電價(jià)的初衷。
從實(shí)施階梯電價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看,大多特別強(qiáng)調(diào)區(qū)域差異和削峰填谷的調(diào)節(jié)作用。像美國(guó),對(duì)夏季和冬季用電實(shí)行價(jià)格雙軌制,夏天用電需求大,價(jià)格就定得稍微高一點(diǎn);冬天用電需求小,價(jià)格就稍微低一點(diǎn)。而且對(duì)居民生活用電采用生命線電價(jià),對(duì)在生命線用電量以下的每戶每月用電量,規(guī)定一個(gè)相當(dāng)?shù)偷碾妰r(jià),作為對(duì)貧困戶的優(yōu)惠,以體現(xiàn)階梯電價(jià)的“劫富濟(jì)貧”本義。以此來觀照我們的階梯電價(jià)征求意見稿,至少應(yīng)在以下幾個(gè)方面做到完善:
其一,避免“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量,而應(yīng)根據(jù)區(qū)域差異、季節(jié)差異、城鄉(xiāng)差異,由各省根據(jù)各地的實(shí)際情況,分別確定基礎(chǔ)用電標(biāo)準(zhǔn);其二,可以適當(dāng)拉大階梯的區(qū)間和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn),把耗電量大戶征收的懲罰性費(fèi)用,部分用于補(bǔ)償?shù)褪杖肴后w的用電需求,從而降低最低檔的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);其三,向社會(huì)公布電價(jià)成本,做到公開、公平、公正,一個(gè)透明的電價(jià)成本,方可順利推動(dòng)階梯電價(jià)的實(shí)施。
電力是公共產(chǎn)品,是基本的民生需求,階梯電價(jià)的改革,理當(dāng)以不增加百姓的負(fù)擔(dān)為根本。(李龍)