19日，昆明市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報評選出的2011年度11大精品案例，沈氏團伙涉黑案、白沙河水污染案、祿勸非法采礦、逃稅等案件入圍“精品榜”，沈氏團伙涉黑案名列榜首。

　　昆明中院新聞發(fā)言人姚磊表示，本次評選出來的案例主要體現(xiàn)出以下審理亮點：審判程序公開、透明、公正，注重法、理、情的有機結(jié)合及法律效果與社會效果相統(tǒng)一；法律適用上敢于大膽創(chuàng)新和突破，對相關(guān)立法原則、法律精神和法學(xué)理論、法律規(guī)定及司法解釋的理解把握較為到位，不少案件體現(xiàn)出承辦法官及合議庭創(chuàng)造性司法的能力；法律文書制作規(guī)范，爭議焦點歸納準(zhǔn)確，事實認定清楚，說理透徹充分，裁判公正；案件審理所確定的審判原則在所屬領(lǐng)域具有一定的指導(dǎo)意義和積極影響。

　　“評選程序上，采用交叉評選、多輪評定、集體討論決定的方式，嚴(yán)格按照評選程序分四個階段規(guī)范進行評審?！币诜Q，這次參評的評委不僅有本院的審委會委員，也有上級法院的資深法官，還聘請了市人大、市檢察院的有關(guān)專家，大學(xué)法學(xué)教授、市政府法律顧問以及知名律師擔(dān)任院外評委參與評選。所評選出的精品案例既體現(xiàn)出我市兩級法院法官司法理念的更新，也是目前兩級法院審判水平和法官綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)的集中展示。

　　比南窯蔣氏還暴力的涉黑團伙案情

　　一起槍擊案牽出以沈氏兄弟為首的涉黑團伙。他們長期盤踞在昆明北市區(qū)，開設(shè)地下賭場、控制行業(yè)場所、持有并買賣槍支彈藥，嚴(yán)重擾亂社會治安。

　　法院審理查明，2006年以來被告人沈超通過開設(shè)賭場聚斂財物，并將開設(shè)賭場活動中籠絡(luò)形成的團伙逐步發(fā)展成為以被告人沈超為首，組織結(jié)構(gòu)固定、參與人數(shù)眾多，擁有一定經(jīng)濟實力的黑社會性質(zhì)組織。為達到在一定區(qū)域?qū)€博活動非法控制的目的，該組織還實施了故意殺人、尋釁滋事、聚眾斗毆等多種暴力違法犯罪活動。

　　昆明中院依法作出判決，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪、賭博罪、非法持有槍支罪，數(shù)罪并罰，判處被告人沈超無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣50萬元。分別判處其余被告人有期徒刑。

　　審理此案的法官稱，之前中院還判決過蔣家田團伙案，但蔣家田團伙案的暴力特征遠沒有沈超這個案子強。

　　上榜理由

　　本案是在我省具有較大影響的黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，社會和人民群眾較為關(guān)注。

　　審理亮點：針對各被告人及其辯護人認為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的意見，合議庭從本案犯罪集團具備黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征、經(jīng)濟特征、暴力行為特征、危害性特征等方面予以分析并認定；對于被告人及辯護人認為不構(gòu)成故意殺人罪的意見，從犯罪構(gòu)成理論角度進行分析，依法予以認定；貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事政策，對首要分子從嚴(yán)懲處，對部分被告人根據(jù)其犯罪具體情況適用緩刑，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，對審理類似案件有較好指導(dǎo)作用。

　　改造河道污染白沙河

　　黃先生于1999年10月15日與白沙河休閑公園簽訂租賃合同，約定他從1999年至2009年承包白沙河水面進行魚類養(yǎng)殖。2008年6、7、8月，昆明地區(qū)發(fā)生強降水，黃先生養(yǎng)殖于白沙河水庫內(nèi)的魚大量死亡。

　　2008年6月25日、7月2日、7月14日，云南省水產(chǎn)魚類公司共出具3份魚病診斷報告，鏡檢結(jié)果為鰓組織發(fā)現(xiàn)大量顆粒狀泥沙及雜質(zhì)，鰓小葉破損，細菌感染。2008年8月8日，昆明市盤龍區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對白沙河水庫水樣進行采樣，2008年8月11日出具水質(zhì)監(jiān)測報告，其中水庫水面中心的懸浮物含量為185㎎/L，被告排水口的懸浮物含量為203㎎/L。昆明市漁業(yè)行政執(zhí)法局對打撈起的幾個品種的魚（包括活魚和死魚）進行檢查，鰓組織附著大量泥沙。

　　黃先生認為，發(fā)生魚群死亡，是由于昆明市城建投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱城投公司）在自家養(yǎng)魚的水庫上游，改造河道，在大范圍施工，流入水庫的水夾雜泥沙過多造成的。于是將城投公司告上法庭要求賠償。

　　盤龍法院審理認為，盡管城投公司主張其已修筑了環(huán)境保護設(shè)施，所修筑的環(huán)境保護設(shè)施應(yīng)能有效的防治環(huán)境污染，且在修筑設(shè)施的同時，還應(yīng)采取其他綜合措施，比如及時清運或覆蓋挖出的泥土，方能真正達到環(huán)境保護的目的?！暗跊]有證據(jù)證實存在其他懸浮物污染源的情況下，已能確認被告在進行河道整治的過程中未能采取有效的環(huán)境保護措施，造成白沙河水庫懸浮物濃度超標(biāo)，再結(jié)合原告養(yǎng)殖魚類的死亡原因系懸浮物濃度超標(biāo)引起的漁業(yè)污染事故，足以認定被告污染環(huán)境的行為與原告的損害事實之間具有直接因果關(guān)系?！庇谑桥袥Q城投公司賠償黃先生經(jīng)濟損失1009880元?！?/p>

　　上榜理由

　　本案是一起因侵權(quán)人對建設(shè)施工過程中造成的泥沙裸露、植被破壞疏于管理的不作為行為而引發(fā)的環(huán)境污染損害賠償案件。

　　審理亮點：合議庭通過對我國民事及環(huán)保立法中“污染物”、“污染環(huán)境的行為”、“漁業(yè)水體”等法律名詞的準(zhǔn)確理解，嚴(yán)格把握環(huán)境污染損害賠償案件中的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配原則，結(jié)合審理查明的事實和證據(jù)深入分析了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是否成就、法定免責(zé)事由是否存在等情形作出公正判決，為審理環(huán)境污染損害賠償糾紛提供了有益借鑒。