?？诰W(wǎng)6月16日消息? “打了這么多年的官司，我們的心都寒了?！?月31日，走出海南第二中級(jí)人民法院的陳瓊幫一臉疲累。11年前，他所在的昌江棋子灣瓊昌旅游開(kāi)發(fā)有限公司和昌江縣有關(guān)部門(mén)簽訂了棋子灣開(kāi)發(fā)協(xié)議，但隨后由于昌江縣政府單方面撕毀協(xié)議，引發(fā)四次行政訴訟、一次民事訴訟、一次行政復(fù)議。盡管他們最終打贏了官司，但棋子灣的開(kāi)發(fā)也因此停滯不前。

　　當(dāng)天，昌江棋子灣瓊昌旅游開(kāi)發(fā)有限公司訴昌江黎族自治縣人民政府及昌化鎮(zhèn)政府案由海南第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理，海南各級(jí)法院派領(lǐng)導(dǎo)及法官到庭觀摩。瓊昌公司請(qǐng)求法院判令昌化鎮(zhèn)政府撤銷《關(guān)于解除與瓊昌公司簽訂開(kāi)發(fā)棋子灣協(xié)議書(shū)通知書(shū)通知》并與縣政府繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》。法院沒(méi)有當(dāng)庭判決。

　　政府單方毀約引發(fā)11年訴訟

　　2001年5月31日，經(jīng)昌江縣政府批準(zhǔn)后，昌化鎮(zhèn)政府與瓊昌公司簽訂了綜合開(kāi)發(fā)利用棋子灣土地和旅游資源的《協(xié)議書(shū)》?！秴f(xié)議書(shū)》第1條約定:昌化鎮(zhèn)政府出讓棋子灣旅游區(qū)內(nèi)的50畝土地給原告，作為招商引資開(kāi)發(fā)棋子灣渡假休閑旅游項(xiàng)目，協(xié)議還對(duì)土地使用年限、地價(jià)款等做了初步約定；《協(xié)議書(shū)》第2條約定：在棋子灣旅游規(guī)劃未審定前，乙方根據(jù)棋子灣開(kāi)發(fā)旅游項(xiàng)目的初步規(guī)劃要求，選擇部分公共用地、公共海灘和景點(diǎn)用地，先開(kāi)發(fā)建設(shè)，并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。《協(xié)議書(shū)》簽訂后，昌江縣政府的各職能部門(mén)為瓊昌公司辦理了項(xiàng)目選址、立項(xiàng)等手續(xù)，頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并繪制了50畝土地的紅線圖。瓊昌公司也按照《協(xié)議書(shū)》的約定投入資金建設(shè)了部分臨時(shí)旅游項(xiàng)目。2003年2月開(kāi)始，由于昌江縣兩級(jí)政府毀約，雙方長(zhǎng)期處于訴訟中，導(dǎo)致《協(xié)議書(shū)》所約定的50畝土地的用地手續(xù)至今尚不完善，除了棋子灣的綠化工作，其他旅游項(xiàng)目無(wú)法開(kāi)展。

　　2012年1月16日，昌化鎮(zhèn)政府向瓊昌公司發(fā)出《關(guān)于解除與昌江棋子灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司簽訂開(kāi)發(fā)棋子灣<協(xié)議書(shū)>通知書(shū)》，瓊昌公司認(rèn)為昌化鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)單方解除《協(xié)議書(shū)》，特向法院提起訴訟。

　　企業(yè)政府爭(zhēng)辯三大焦點(diǎn)

　　焦點(diǎn)一：此案是否為行政訴訟

　　瓊昌公司認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》約定合同簽訂的目的是實(shí)現(xiàn)地方政府發(fā)展地方旅游經(jīng)濟(jì)的行政職能，所約定的“開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)符合政府規(guī)劃，政府在特定條件下有權(quán)單方解除合同”等內(nèi)容，均表明了《協(xié)議書(shū)》是行政合同。2005年前后，瓊昌公司因昌江縣政府非法干涉其對(duì)棋子灣旅游項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)，訴至法院。海南省高級(jí)人民法院（2005）瓊行終字第35號(hào)行政判決書(shū)終審判決明確認(rèn)定“《協(xié)議書(shū)》是政府與企業(yè)簽訂的綜合開(kāi)發(fā)利用土地和旅游資源的行政合同”。該判決為上級(jí)人民法院的生效判決。

　　昌江縣政府當(dāng)庭辯稱，海南省高級(jí)人民法院（2005）瓊行終字第35號(hào)行政判決書(shū)終審判決是錯(cuò)誤判決，不能做為依據(jù)。

　　焦點(diǎn)二：《協(xié)議書(shū)》是否有效

　　昌江縣政府認(rèn)為，昌化鎮(zhèn)政府與瓊昌公司訂立的《協(xié)議書(shū)》權(quán)利義務(wù)履行前提涉及的土地取得問(wèn)題，因昌化鎮(zhèn)及昌江縣政府沒(méi)有出讓50畝土地的權(quán)限，土地坐標(biāo)所在位置不符合該縣及現(xiàn)在的土地利用總規(guī)，昌江兩級(jí)政府的行為明顯是越權(quán)無(wú)效的出讓行為。因此協(xié)議基本內(nèi)容違法而不能履行，屬無(wú)效協(xié)議。

　　瓊昌公司當(dāng)庭辯稱，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的內(nèi)容僅僅涉及國(guó)有土地的出讓事宜，而該《協(xié)議書(shū)》僅第1條是關(guān)于政府出讓涉訴50畝土地的約定，第2條到第9條約定的內(nèi)容是：在棋子灣旅游度假區(qū)總體規(guī)劃出臺(tái)前，原告有權(quán)選擇部分公共用地、公共海灘和景點(diǎn)用地，先開(kāi)發(fā)建設(shè)臨時(shí)旅游設(shè)施，并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。雙方還約定了經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各自的權(quán)利義務(wù)，以及規(guī)劃出臺(tái)后的整改措施。從《協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容和雙方對(duì)《協(xié)議書(shū)》的實(shí)際履行來(lái)看，《協(xié)議書(shū)》是一個(gè)綜合開(kāi)發(fā)利用棋子灣土地和旅游資源的合同，因此，昌江縣引用關(guān)于國(guó)有土地出讓合同的法律規(guī)定主張《協(xié)議書(shū)》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定是錯(cuò)誤的。海南省高院（2005）瓊行終字第35號(hào)行政判決也已認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)和法律效力。

　　焦點(diǎn)三：誰(shuí)在違約

　　昌化鎮(zhèn)政府稱，瓊昌公司對(duì)該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)征用地手續(xù)一直未經(jīng)土地管理部門(mén)批準(zhǔn)取得，未按《協(xié)議書(shū)》的約定全面履行合同義務(wù)且一直未按《協(xié)議書(shū)》的約定對(duì)項(xiàng)目投入實(shí)際性開(kāi)發(fā)，逾期不按規(guī)劃的要求改建和經(jīng)營(yíng)，違反棋子灣整體規(guī)劃，瓊昌公司構(gòu)成基本違法，因此《協(xié)議書(shū)》該解除。

　　瓊昌公司認(rèn)為，在《協(xié)議書(shū)》簽訂后的11年里，昌江縣政府及其職能部門(mén)共作出了11次違法行政行為，引發(fā)四次行政訴訟、一次民事訴訟、一次行政復(fù)議，一次再審審查程序，最終未獲立案。即便在這樣艱難的投資環(huán)境下，瓊昌公司除了積極申請(qǐng)完善用地手續(xù)外，還是按《協(xié)議書(shū)》的約定開(kāi)發(fā)了部分臨時(shí)旅游項(xiàng)目（現(xiàn)已被破壞），并投入了大量的人力、物力，分期分批種植椰子樹(shù)、木麻黃樹(shù)和其它各種綠化樹(shù)木近兩萬(wàn)棵（部分成活），使得棋子灣海防林的缺口得到填補(bǔ)，有效防止了海防沙漠化；并以網(wǎng)站、平面媒體、電視臺(tái)等平臺(tái)，宣傳棋子灣旅游，保護(hù)棋子灣品牌，大大提升了棋子灣旅游的知名度，使棋子灣從2001年前一個(gè)不知名的地方成為海南省著名旅游度假區(qū)。瓊昌公司認(rèn)為，不是瓊昌公司不履行《協(xié)議書(shū)》約定義務(wù)，對(duì)棋子灣進(jìn)行實(shí)際性開(kāi)發(fā)，而是昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府及其職能部門(mén)屢次違法行政，侵犯瓊昌公司的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，拒絕履行《協(xié)議書(shū)》約定義務(wù)，拒絕為原告投資開(kāi)發(fā)建設(shè)棋子灣旅游項(xiàng)目提供必要的、基本的條件，導(dǎo)致上述多次訴訟和行政復(fù)議，最終致使瓊昌公司無(wú)法按規(guī)劃要求對(duì)棋子灣進(jìn)行開(kāi)發(fā)。

?