“最近這幾年仲裁欺詐現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，如果主管部門再不及時(shí)采取措施進(jìn)行治理，不僅當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效保障，更會(huì)動(dòng)搖到我國仲裁制度的根基;我說這番話并非危言聳聽”;2017年12月3日，我國著名訴訟法專家、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院肖建華教授在“仲裁規(guī)則漏洞的法律救濟(jì)研討會(huì)”上發(fā)出了上述呼吁。

　　就在研討會(huì)之后的12月4日，首席大法官、最高人民法院院長周強(qiáng)主持召開最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議，審議并原則通過《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》，以適應(yīng)新情況新問題不斷涌現(xiàn)的仲裁司法審查案件審判工作的需要。

　　此次研討會(huì)聚焦的“仲裁規(guī)則漏洞的法律救濟(jì)”——以“缺席仲裁、公證送達(dá)為例”的議題就屬“新情況、新問題”之列，即遇到諸如合同糾紛等爭(zhēng)議，越來越多的企業(yè)選擇去仲裁機(jī)構(gòu)解決問題;但如果仲裁規(guī)則出現(xiàn)了漏洞，當(dāng)事人又該如何進(jìn)行法律救濟(jì)?此次會(huì)議由北京市中聞律師事務(wù)所主辦，邀請(qǐng)了國內(nèi)眾多知名法學(xué)專家展開了深入探討。

　　案例：北京人濟(jì)與海南中投關(guān)于出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的缺席仲裁案件

　　2013年11月，北京人濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(下稱北京人濟(jì))與海南中投聯(lián)合投資管理有限公司(下稱海南中投)簽訂“關(guān)于轉(zhuǎn)讓海南中投漁業(yè)中心(有限合伙)出資份額的協(xié)議”(下稱出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議)及雙方與海南谷盛實(shí)業(yè)投資有限公司(下稱海南谷盛)簽訂的“出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議”，北京人濟(jì)認(rèn)為該協(xié)議簽署過程中海南中投存在欺詐行為，為此曾于2014年10月舉報(bào)海南中投總經(jīng)理尚選玉及北京人濟(jì)投資處長劉悅合同詐騙，同年12月?？谑泄簿至刚{(diào)查，后因尚選玉沒有犯罪事實(shí)，于2017年3月做出撤銷尚選玉案件的決定。警方還查證劉悅以理財(cái)名義將海南中投按協(xié)議支付給北京人濟(jì)的資金2000萬元截留，支付給其指定公司將劉悅羈押，后劉悅莫名其妙自認(rèn)受賄并以受賄罪判刑。經(jīng)國內(nèi)權(quán)威專家論證，尚選玉支付到劉悅指定賬戶的2000萬元，是按協(xié)議支付給北京人濟(jì)的資金，劉悅的行為屬于職務(wù)侵占罪。

　　2016年3月，在刑事案件審理期間，北京人濟(jì)又以同一事實(shí)和理由在北京仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。仲裁過程中，北京人濟(jì)向仲裁庭提供了無效的被申請(qǐng)人地址、偽造了被申請(qǐng)人的聯(lián)系電話，使仲裁庭始終無法聯(lián)系上被申請(qǐng)人，且該公司還隱瞞了其在刑事報(bào)案的事實(shí)、“出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的重要附件等重要證據(jù)，直接導(dǎo)致北京仲裁委于2016年11月缺席裁決，支持了北京人濟(jì)的請(qǐng)求，將出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議、解除擔(dān)保承諾函等法律文件撤銷。

　　在蓋有“北京仲裁委收發(fā)章”，寄件人為“北京仲裁委員會(huì)”的特快專遞單上看到，所填寫的電話為139xxxx7705，而海南谷盛法定代表人尚選玉的手機(jī)號(hào)碼則是186xxxx0518及138xxxx0518.令人費(fèi)解的是，此前這兩個(gè)號(hào)碼在北京人濟(jì)舉報(bào)尚選玉“涉嫌合同詐騙”時(shí)已在報(bào)案書中向公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確提供過，但不知何故提起仲裁時(shí)卻提供了一個(gè)錯(cuò)誤的手機(jī)號(hào)碼。

　　因上述仲裁裁決在程序和實(shí)體上均存在重大錯(cuò)誤，2017年9月，海南谷盛向北京三中院申請(qǐng)撤銷這一裁決，但由于已過申請(qǐng)期限，北京三中院未予受理。在向北京仲裁委提交相關(guān)證據(jù)后，仲裁委工作人員表示，是北京人濟(jì)沒有提供正確的地址信息，隱瞞了重要證據(jù)，才導(dǎo)致仲裁委作出錯(cuò)誤裁決，仲裁委自身依法沒有自行糾錯(cuò)的機(jī)制。

　　此外，雖然裁決書撤銷了相關(guān)協(xié)議和擔(dān)保書等，但被撤銷的合同實(shí)際已經(jīng)履行完畢，北京人濟(jì)并未申請(qǐng)執(zhí)行恢復(fù)原狀。因此海南谷盛無法在法院仲裁執(zhí)行環(huán)節(jié)申請(qǐng)不執(zhí)行得到救濟(jì)。

　　一方未給適當(dāng)通知進(jìn)行缺席仲裁就是違法仲裁

　　“若仲裁規(guī)則違法，案件缺席仲裁、公證采用平信送達(dá)，被申請(qǐng)人應(yīng)如何進(jìn)行法律救濟(jì)?”中國案例法學(xué)研究會(huì)秘書長、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授李軒提出，仲裁與民事訴訟是有所聯(lián)系的，仲裁需要司法的支持和監(jiān)督。缺席屬于仲裁規(guī)則的漏洞之一，可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。我國法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由中國仲裁協(xié)會(huì)制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則。但由于這一機(jī)構(gòu)至今未成立，導(dǎo)致我國目前各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則，各個(gè)規(guī)則之間有所差異。當(dāng)仲裁規(guī)則效力待定、存疑的時(shí)候，當(dāng)事人可以提請(qǐng)法院對(duì)其進(jìn)行司法審查。

　　中國政法大學(xué)教授肖建華認(rèn)為，仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵，尤其是缺席仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)很多。仲裁法42條規(guī)定，被申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭可以缺席裁決。但是本案中海南中投根本沒有收到任何通知，是否算無正當(dāng)理由不到庭?仲裁法58條規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序的，可以向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決?？此茷楸景柑峁┝朔梢罁?jù)，但是也沒有相關(guān)司法解釋明確本案的情況下是否屬于違反法定程序。這些都是立法上的巨大漏洞。未給適當(dāng)通知就進(jìn)行缺席仲裁是違法仲裁。

　　我國在立法時(shí)未考慮到仲裁沒有適當(dāng)通知的情形。在立法者的設(shè)想中，仲裁員專業(yè)素養(yǎng)很高，會(huì)自覺遵守法律，因此他們受到的監(jiān)督甚至比法官更少。目前我國仲裁質(zhì)量一直在下降，仲裁規(guī)則缺失，人員水平參差不齊甚至有時(shí)惡意與當(dāng)事人串通。但是大多數(shù)情況下，正如本案所呈現(xiàn)的，瑕疵仲裁會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)程序缺失。我國應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)就法律遺漏的部分進(jìn)行完善。仲裁過程中當(dāng)事一方未得到適當(dāng)通知的仲裁就是違法仲裁，是應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行，依法進(jìn)行撤銷的仲裁。

　　有權(quán)利必有救濟(jì)

　　在現(xiàn)代國家，救濟(jì)總是與司法緊密的聯(lián)系在一起。公民的某一權(quán)利在受到侵犯之后，可以訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)獲得有效的司法救濟(jì)。知名訴訟法專家王琳教授認(rèn)為，申請(qǐng)人故意提供了無法送達(dá)的地址和電話，最終也導(dǎo)致了仲裁通知未能有效送達(dá)及仲裁庭的缺席仲裁。根據(jù)《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，只有“經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的”，仲裁庭才可以進(jìn)行缺席審理，但本案被申請(qǐng)人并不是“無正當(dāng)理由不到庭”，更不是“中途退庭”，而是根本沒有收到送達(dá)文書，缺席審理和仲裁，都是不合適的。有權(quán)利必有救濟(jì)，仲裁欺詐的思路、虛假訴訟(仲裁)的思路，以及詐騙的思路，都可以進(jìn)行嘗試。但詐騙罪還無法覆蓋因申請(qǐng)人隱瞞被申請(qǐng)人真實(shí)地址信息，導(dǎo)致仲裁程序失當(dāng)而給司法秩序和司法權(quán)威所帶來的損害。此外，檢察監(jiān)督或其他救濟(jì)方式也可以進(jìn)行嘗試。

　　北京大道政通律師事務(wù)所主任許東耕在發(fā)言中提到，申請(qǐng)重新仲裁或檢察院進(jìn)行監(jiān)督或?yàn)榻鉀Q之道。現(xiàn)有的法律規(guī)則是針對(duì)已經(jīng)生效的仲裁書如何尋找到解決問題的方法。本案中海南中投可以向法院申請(qǐng)撤銷，或者申請(qǐng)重新仲裁。本案中仲裁送達(dá)可能涉及不當(dāng)送達(dá)，由此導(dǎo)致申請(qǐng)救濟(jì)超過期限，法院對(duì)于超期的認(rèn)定實(shí)際上承認(rèn)了送達(dá)無瑕疵。如果地址電話都是假的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)送達(dá)，從而不能導(dǎo)致超期問題。對(duì)此，海南中投可以去檢察院申請(qǐng)進(jìn)行監(jiān)督，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)出具檢查建議書。另外可以充分與北京仲裁委說明情況進(jìn)行溝通。兩種方式一種是外力監(jiān)督，另一種是仲裁庭自行糾錯(cuò)。

　　北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人兼資本運(yùn)作部主任杜慶春在發(fā)言中提到，北京人濟(jì)通過仲裁裁決撤銷的相關(guān)協(xié)議和擔(dān)保書等實(shí)際已經(jīng)履行完畢，且轉(zhuǎn)讓關(guān)系是與第三方發(fā)生的，裁決書并未裁決雙方各自返還相應(yīng)的出資份額和轉(zhuǎn)讓款，北京人濟(jì)無法自然恢復(fù)其在合同履行前的法律身份和權(quán)利狀態(tài)，其必須首先解決恢復(fù)原狀的問題才能繼續(xù)主張合伙企業(yè)有限合伙人可能擁有的相應(yīng)權(quán)利，否則北京人濟(jì)提起的訴訟是缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的，也就是說北京人濟(jì)目前并不具備提出相應(yīng)訴訟的主體資格。

　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人宋崧發(fā)言中提到，本案中六個(gè)月的期限是一個(gè)很大的障礙，不符合缺席仲裁進(jìn)行合理裁決的理由。在實(shí)際案例中，許多當(dāng)事人找到律師的時(shí)候很多都已經(jīng)過了期限。仲裁裁決不能再審，不能抗訴，只能執(zhí)行，給維權(quán)增加了很多障礙。這個(gè)案件來講，北京人濟(jì)是否故意提供虛假信息這一點(diǎn)比較主觀，證明存在一定的難度。但是根據(jù)法律規(guī)定，如果仲裁階段認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的話，可以申請(qǐng)不予執(zhí)行。就本案而言，我認(rèn)為符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

　　仲裁欺詐為何得不到應(yīng)有懲治

　　從上述案例中不難看出，毫無疑問，北京人濟(jì)在仲裁中存在故意誤導(dǎo)，設(shè)計(jì)“缺席仲裁”的主觀惡性，那么這些行為在法律上應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?

　　國家法官學(xué)院教授梁欣表示，目前，我國仲裁規(guī)則違法引起的訴訟數(shù)量有所增加。本案屬于程序瑕疵影響實(shí)體裁判的案例。事實(shí)上，民事訴訟法相較于仲裁法更加完善，但是有些當(dāng)事人相較于法官，更加信任仲裁員。近年來，仲裁人員構(gòu)成的松散型導(dǎo)致了仲裁裁決公信力的降低。這一結(jié)果在本案中的提現(xiàn)主要是違法送達(dá)的問題。

　　在許多訴訟欺詐案件中，申請(qǐng)人通過偽造了被申請(qǐng)人的地址達(dá)到自己的違法目的。本案與之相比，應(yīng)當(dāng)定義為仲裁欺詐，是一種違法犯罪行為。訴訟欺詐是近年來最高人民法院非常關(guān)注的問題，希望仲裁欺詐案件也能引起最高法的重視。

　　法律出版社應(yīng)用分社社長戴偉對(duì)梁欣的觀點(diǎn)表示肯定，他認(rèn)為，本案構(gòu)成仲裁欺詐。現(xiàn)實(shí)中虛假仲裁與虛假訴訟一樣，主要分為兩大表現(xiàn)形式。第一種是惡意串通。如房屋買賣過程中賣方反悔，于是跟第三人簽訂虛假的購房合同。第三人提起仲裁后雙方均無異議。裁決完畢后雙方到法院申請(qǐng)將原房產(chǎn)執(zhí)行到第三人名下，使得原本有權(quán)主張房屋所有權(quán)的買家無法申請(qǐng)執(zhí)行原房屋買賣合同。這一做法的狡猾之處在于，按照國家現(xiàn)行仲裁法律規(guī)定，案外人不能提出申請(qǐng)，即原房屋買賣合同中的買方已經(jīng)成為仲裁過程中的案外人，無法在仲裁過程中主張權(quán)利。實(shí)踐中一房二賣的虛假訴訟很好處理，但是虛假仲裁特別難以處理，因?yàn)檫@一做法沒有任何的救濟(jì)渠道。我建議應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則中賦予案外人的撤銷權(quán)，或國家有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的權(quán)利。現(xiàn)行法律規(guī)定，撤銷仲裁的申請(qǐng)權(quán)在于當(dāng)事人，但是若存在雙方惡意串通的情況，傷害的是案外人的合法權(quán)益。

　　虛假仲裁的另外一種表現(xiàn)形式符合本案的情形，即仲裁欺詐。申請(qǐng)人通過偽造地址達(dá)到仲裁通知無法送達(dá)受送達(dá)人，從而剝奪其答辯權(quán)的目的。這一行為的最好懲治方法就是虛假訴訟罪。但是刑法修正案雖然規(guī)定了虛假訴訟罪，但是虛假訴訟罪能否適用虛假仲裁，希望最高法盡快出臺(tái)司法解釋。民商事領(lǐng)域假案的危害很大，希望國家立法加大對(duì)虛假仲裁、仲裁欺詐的打擊力度。若最高院出臺(tái)司法解釋是有溯及力的，也可以推動(dòng)本案的解決。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授易延友指出，虛假訴訟是用捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨礙司法的行為。那么民事訴訟是不是一定不包括仲裁?從立法擴(kuò)充解釋方面來講，虛假訴訟包含虛假仲裁也不無道理，兩者均妨害司法秩序，侵害了他人的合法權(quán)益。然而，針對(duì)仲裁申請(qǐng)人未提供真實(shí)的申請(qǐng)地址這一行為，如果走虛假訴訟的途徑來維權(quán)，確實(shí)存在兩方面障礙，第一個(gè)是前面所講的，法解釋學(xué)上并沒有定論可以把虛假仲裁解釋為民事訴訟。

　　另外，本案中對(duì)方的行為是否可以被認(rèn)定為詐騙?詐騙需要有證據(jù)證明虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，但虛假訴訟除此之外還需要妨礙到司法秩序。換句話說，學(xué)界認(rèn)為沒有妨礙到司法秩序就不是虛假訴訟，即虛假訴訟是詐騙的一種。如果有證據(jù)證明對(duì)方是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，即使民事救濟(jì)這條路走不通，通過刑事途徑說不定可以維護(hù)合法權(quán)益。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的商事主體選擇在合同中約定仲裁條款以達(dá)到最短時(shí)間定紛止?fàn)幍哪康?。北京人?jì)和海南中投的瑕疵缺席仲裁案件不會(huì)是第一例，也不會(huì)是最后一例。只有盡快完善相應(yīng)法律及仲裁規(guī)則，給瑕疵仲裁受害方有效的維權(quán)途徑，才能最大限度地保護(hù)這一制度設(shè)立的初衷，維護(hù)仲裁雙方的合法權(quán)益。

?

相關(guān)鏈接：

?

?