男子酒后呼吸困難入院殞命 醫(yī)院被判賠償32萬余元

　　酒后呼吸困難 入院昏迷殞命

　　法院根據(jù)司法鑒定結果，判決醫(yī)院承擔50%賠償責任

　　廣西新聞網(wǎng)-南國今報記者何書俊

　　市民梁先生喝了冰鎮(zhèn)啤酒后發(fā)生呼吸困難，被家人送到轄區(qū)醫(yī)院，結果當晚被發(fā)現(xiàn)昏迷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效殞命。梁的家人認為醫(yī)院存在誤診、漏診的情況，便將醫(yī)院起訴到法院。日前，該案經(jīng)過柳州市中級人民法院二審，最終駁回了醫(yī)院上訴，維持了一審法院根據(jù)司法鑒定結果判決醫(yī)院承擔50%賠償責任的判決。

　　男子呼吸困難入院

　　2014年3月25日下午5時40分，市民梁先生在喝了些冰鎮(zhèn)啤酒后突然感覺身體不適，呼吸困難。家人連忙將其送到柳州市某醫(yī)院救治。醫(yī)院急診科按急性喉炎收入耳鼻喉科，住院后的當晚10時30分，護士巡房時發(fā)現(xiàn)梁先生已經(jīng)昏迷。經(jīng)過心肺復蘇后，梁先生轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學科治療至2014年4月6日不幸殞命。

　　醫(yī)院對梁先生的“死亡記錄”和“死亡討論記錄”均記載其的死亡原因為：缺血缺氧性腦病等。梁先生去世后，其家人認為醫(yī)院關于患者死因診斷無異議，未進行尸檢。

　　家屬起訴醫(yī)院索賠

　　此后，梁先生的家屬認為，梁的去世與醫(yī)院在診治過程中存在過錯有關系，醫(yī)院對其喉梗阻漏診，未解除呼吸困難，誤診、誤治延誤患者的病情，未認真觀察病情以及時發(fā)現(xiàn)患者昏迷、心跳呼吸驟停，錯失最佳搶救時機。在心肺復蘇后的診療過程中，重癥醫(yī)學科不合理和錯誤用藥，致病情加重。因協(xié)商賠償未果，家屬將醫(yī)院起訴到城中區(qū)人民法院索賠。

　　案件審理過程中，廣西金桂鑒定中心于2016年4月作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：醫(yī)方存在未盡對病情的危險性應盡的預見注意義務的醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失行為在損害后果中的過錯參與度為50%。

　　法院判定各方權責

　　城中法院審理認為，本案中，法院應依據(jù)醫(yī)療機構的過錯程度、原因力大小等因素判決醫(yī)療機構承擔一定的賠償責任，但確認醫(yī)療機構的醫(yī)療行為存在不足、不當或過失，如法院認定上述過錯與醫(yī)療損害存在因果關系的，可直接判決醫(yī)療機構承擔醫(yī)療過錯損害賠償責任。在本案所涉醫(yī)療糾紛中，廣西金桂鑒定中心作出了相應的鑒定意見。醫(yī)方存在未盡對病情的危險性應盡的預見注意義務的醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失行為在損害后果中的過錯參與度為50%。結合本案查明的事實及雙方當事人的陳述，法院依據(jù)患者的自身情況、致?lián)p原因力大小等因素，酌定醫(yī)院對梁先生家屬的各項損失承擔50%的賠償責任，判決醫(yī)院賠償家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失撫慰金等各項損失32萬余元。

　　今年2月，醫(yī)院不服一審判決向柳州市中級人民法院提出上訴，認為梁先生死亡是否是因喉梗阻不能確定。司法鑒定和醫(yī)學理論上，關于死亡原因的判斷一般以尸檢結論為準。本案中，因患方的原因沒有進行尸檢，患方應承擔不利法律后果。醫(yī)院同時提出了重新鑒定申請。

　　對此，二審期間，廣西金桂鑒定中心作出補充說明，載明醫(yī)方病歷材料中的“死亡搶救記錄”與“死亡記錄”已經(jīng)明確患者的死亡原因為缺血缺氧性腦病，而缺血缺氧性腦病屬于直接死因，其根本死因是喉梗阻引起器官堵塞，導致功能衰竭死亡。最終，柳州中院對醫(yī)院要求重新鑒定的申請不予支持，依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

?

?

相關鏈接：

?