一條兩公里的扶貧路，放倒了3名村干部。這樣的結(jié)果，令人扼腕嘆息。

　　2016年4月，重慶市渝北區(qū)檢察院以涉嫌貪污罪對該區(qū)某村原黨委書記樊某、村委會主任楊某、文書陳某立案偵查。當(dāng)年10月25日，樊某、陳某均被渝北區(qū)法院以貪污罪判處有期徒刑十個月、緩刑一年零六個月，并處罰金10萬元；楊某被以貪污罪判處有期徒刑九個月、緩刑一年零三個月，并處罰金10萬元。

　　2015年3月底，樊某所在村獲得了修2公里村路的財政全額資助56.7萬元，由該村自己組織建設(shè)。樊某認(rèn)為發(fā)財?shù)臋C會來了，于8月的一天向楊某、陳某提議，“修完這條路之后剩下的錢，由我們?nèi)似椒帧?。楊某、陳某表示同意?/p>

　　2015年12月底，扶貧公路竣工。經(jīng)過核算，在支付了修路的人工費、材料費和挖掘機租賃費43萬余元之后，還節(jié)余12萬元。在村委會，樊某再次提議：“我們?nèi)齻€人這幾個月修路都很辛苦，干脆就給我們每個人考慮4萬元錢辛苦費”。楊某、陳某表示同意，從?？钯~戶中取出12萬元現(xiàn)金，由三人平分。

　　分贓后沒幾天，樊某等三人碰頭商量，由楊某編造人工費和材料費把賬填平，湊足56.7萬元的發(fā)票。在人工費上，楊某通過虛增人數(shù)、工時和工資費用的手段，使人工費由1.48萬元虛高成9萬余元。為了以假亂真，楊某和陳某分別仿造被虛增人的字跡簽字，并摁上了自己的手印。在材料費上，楊某將實際支出費用10.26萬元擅自漲到14.86萬元。報假賬還需要找發(fā)票來沖賬。楊某就從廣告中物色了一家代開發(fā)票的公司，完成了開發(fā)票的交易。

　　法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。在渝北區(qū)檢察院開展整治扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防專項工作中，三人露出了馬腳，最終被判刑。

　　這一起窩案令人惋惜。這三名村干部在該村履職均有10年多，為村民做了一些實事。為什么在中央對扶貧資金?？顚Ｓ玫囊笕钗迳曛?，還要頂風(fēng)作案，成為人民群眾深惡痛絕的“蠅貪”呢？

　　在記者采訪時，承辦檢察官表示，原因就在于三點：一是精神之鈣流失。平時，忽視對國家政策、法律法規(guī)、黨規(guī)黨紀(jì)的學(xué)習(xí)了解。面對誘惑考驗時，沒了判斷準(zhǔn)星，失了方寸，迷了方向。二是常存僥幸心理?？偢杏X地處偏僻，交通不便，平時撈點油水，揩點兒油，不會被揪出小辮子來。三是攀比心理作祟。作為村黨委書記的樊某，當(dāng)官想著發(fā)財，看到別人做工程項目發(fā)了財，心里癢，眼里紅，嘴上饞，感覺過了這村兒沒這店兒，也不管是不是公款，就敢伸手。四是監(jiān)督流于形式。按照《重慶市村級公益事業(yè)建設(shè)一事一議財政獎補項目資金管理辦法》規(guī)定，獎補項目應(yīng)當(dāng)推選無村組干部及其直系親屬參與的民主理財小組、項目質(zhì)量監(jiān)督小組。而該村修路時沒有設(shè)置民主理財小組，項目質(zhì)量監(jiān)督小組也形同虛設(shè)。此外，作為基層群眾自治組織的一把手村書記、主任仍有搞“一言堂”“家長制”的作風(fēng)。

?

相關(guān)鏈接：

?