法制網(wǎng)訊 記者徐鵬通訊員王繼學(xué)章一貴在濟(jì)南某家電商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)POP廣告宣傳單上標(biāo)注為50寸大的品牌彩電，幾天后商家送貨到家后，章一貴查看說(shuō)明書發(fā)現(xiàn)，該電視機(jī)的最大可視圖像尺寸為126厘米，僅為37.8寸，電視尺寸“縮水”約4分之一。一氣之下，章一貴將濟(jì)南某家電商場(chǎng)告上了法庭。

　　經(jīng)山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理查明，被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)在其商場(chǎng)內(nèi)發(fā)布廣告宣傳銷售50寸某品牌彩電，價(jià)格為4999元。2014年3月初，原告章一貴在該家電商場(chǎng)購(gòu)買了上述50寸某品牌彩電一臺(tái)。三天后，被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)將電視機(jī)交付給原告章一貴。另查明，電視使用說(shuō)明書載明，涉案電視機(jī)最大可視圖像尺寸（屏幕對(duì)角線尺寸）為126厘米，約37.8寸。

　　濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，有使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

　　本案中，原告章一貴根據(jù)被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)的宣傳信息購(gòu)買商品，并履行了付款義務(wù)，而被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)未按約定交付與之尺寸相符的商品。被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)應(yīng)對(duì)其欺詐行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)2014年3月15日實(shí)施的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償；經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。

　　據(jù)本案審判長(zhǎng)李颯介紹，本案原告章一貴購(gòu)買行為雖發(fā)生于2014年3月15日實(shí)施的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施之前，但依據(jù)我國(guó)《立法法》第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。故關(guān)于欺詐賠償?shù)姆蛇m用，應(yīng)適用新法。

　　據(jù)此，依照我國(guó)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，濟(jì)南歷下法院判決被告濟(jì)南某家電商場(chǎng)退還原告章一貴貨款4999元，賠償原告章一貴三倍貨款14997元；原告章一貴將購(gòu)買的規(guī)格50寸某品牌彩電一臺(tái)返還給被告。日前，本案一審判決已經(jīng)生效。（文中當(dāng)事人為化名）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?