忽如一夜春風(fēng)來(lái)的共享單車(chē)近來(lái)在許多城市千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)，在解決了人們“最后一公里”困擾的同時(shí),也給城市管理帶來(lái)了亂停亂放等新的困擾。共享單車(chē)成了熱議話題，多地對(duì)共享單車(chē)的管理立法也正在進(jìn)行之中。

　　但當(dāng)前立法中有一個(gè)現(xiàn)象需要引起重視，那就是有的地方在對(duì)共享單車(chē)進(jìn)行立法時(shí),完全套用了網(wǎng)約車(chē)立法，這并不可取。在針對(duì)網(wǎng)約車(chē)的立法中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的主體責(zé)任可以也應(yīng)當(dāng)被著重強(qiáng)調(diào)，但對(duì)于共享單車(chē)而言，因?yàn)橛脩糁灰獣?huì)騎自行車(chē)就基本可以使用，所以平臺(tái)的主體責(zé)任似乎并不顯著。

　　最重要的是，目前共享單車(chē)的問(wèn)題，多集中體現(xiàn)在使用者本身的素質(zhì)問(wèn)題上。比如有些人只顧自己使用方便而不顧公共利益，在馬路上亂停亂放、阻礙交通，有時(shí)甚至將單車(chē)搬到自家門(mén)口讓別人找不著，從而將企業(yè)花幾千元一輛投資的車(chē)霸占成了自己的免費(fèi)單車(chē)，或者無(wú)緣無(wú)故地將單車(chē)肢解破壞以泄憤。這種種不良行為，開(kāi)了不好的先例，帶壞了一批人，也極大地破壞了公共秩序。

　　避免共享單車(chē)亂停亂放或被占為己有等問(wèn)題，最直接的方法當(dāng)然是采用有樁停車(chē)的方法。在共享單車(chē)因?yàn)閬y停亂放引起反感的同時(shí)，有人呼吁回到劃定停借車(chē)區(qū)域的有樁停車(chē)時(shí)代。我曾向一個(gè)當(dāng)年參與杭州“小紅車(chē)”競(jìng)標(biāo)的工程師了解過(guò)，他們?cè)O(shè)計(jì)院當(dāng)初推出的就是無(wú)樁停車(chē)方案。但杭州的小紅車(chē)后來(lái)沒(méi)有采納，想必是考慮到一旦采用無(wú)樁停車(chē)，就有可能導(dǎo)致亂停亂放等后果。但采用劃定區(qū)域或有樁停車(chē)的最大不足之處是，停車(chē)秩序問(wèn)題是解決了，但管理方投資巨大、用戶用車(chē)卻變得不方便了。先要找停車(chē)區(qū)域不說(shuō)，有時(shí)著急有事，卻因?yàn)闃独锿M了車(chē)而無(wú)法還進(jìn)，讓人慨嘆魚(yú)和熊掌不可兼得。

　　但有時(shí)魚(yú)和熊掌是可兼得的。前提是使用者都能做到不亂停亂放、不把它據(jù)為己有等等，只要能做到這一點(diǎn)，那交警就不需要整天和亂停車(chē)者玩貓捉老鼠的游戲，管理方也不必走回頭路花錢(qián)花精力去租地或建樁，廣大用戶也仍然可以像現(xiàn)在這樣隨借隨還地使用共享單車(chē)。所以共享單車(chē)立法，最重要的是如何在規(guī)范約束使用者上面下功夫。各家單車(chē)公司都有自己的征信系統(tǒng)，因?yàn)閯?shì)單力薄，這種分散于各家各戶的誠(chéng)信機(jī)制約束力不強(qiáng)，能否也納入到社會(huì)征信系統(tǒng)中？上海正在做這樣的嘗試，將重點(diǎn)實(shí)施交通出行、居民生活領(lǐng)域的信用管理制度。

　　我以為，黑名單制度從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，但在努力完善征信體制的同時(shí)，還有賴于政府具體政策的支持。除了單車(chē)公司自身的處罰系統(tǒng)，也不妨請(qǐng)執(zhí)法部門(mén)介入。亂停亂放影響市容，執(zhí)法部門(mén)沒(méi)有理由置身事外。一些惡意的破壞、損毀行為，構(gòu)成了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯，單車(chē)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的行為也該得到社會(huì)支持。良好的秩序需要各方的共同努力，一旦形成良性循環(huán)，那時(shí)候，管理方不再為是否要建停車(chē)區(qū)犯愁，而使用者仍能享受共享單車(chē)隨借隨還的便利，魚(yú)和熊掌兼得就能實(shí)現(xiàn)了。