原標題：業(yè)主取車摔殘 物業(yè)擔責三成

　　深夜停車場通道上鎖、電梯停用，物業(yè)人員讓其走車道下去，燈光昏暗處王先生（化名）一腳踩空，造成左腿骨折眼眶縫線，十級傷殘，遂告物業(yè)索賠。物業(yè)稱其并非取車，而是小解，當時還喝醉了。

　　廣州中院審理認為，物管公司作為停車場管理者，在合理限度內應當對車場范圍內的人員負有安全保障義務，沒有證據(jù)證明在出口處有安保人員看守并阻止原告違規(guī)進入車場，也沒有證據(jù)證實原告處于醉酒狀態(tài)，因此物管公司應對損害結果的發(fā)生承擔一定責任，判物管公司承擔30%賠償義務，賠償王先生19119.1元。

　　原告：去停車場通道上鎖、電梯停用

　　王先生稱，當晚他前往地下車庫取車時，發(fā)現(xiàn)通往停車場的通道均被上鎖，電梯也停止使用。王先生遂向物業(yè)管理人員詢問通向停車場的路徑，物管人員指引其從停車場的汽車出口進入。

　　由于燈光昏暗且缺乏路牌指引，王先生在尋找車輛的過程中突然踏空，掉入一個沒有任何防護裝置及警示標識的深井，隨即陷入昏迷。

　　王先生認為，物業(yè)管理處未對深井設置有效防護措施及警示標志，且該處燈光昏暗，也未安排物業(yè)管理人員對此區(qū)域進行管理，因此未能對其所提供環(huán)境的安全性盡到高度的注意義務。

　　被告：對方是小解不是取車

　　物管公司稱，王先生進入停車場“只是臨時找地方小便”而非“取車”，因此雙方無合同關系，物管方不負有安保義務。王先生是自己從停車場出口的車道違規(guī)闖進來，不可能會有保安指引。

　　物管方稱，值班人員聽到聲響后才發(fā)現(xiàn)有人摔倒在地且嚴重酒醉，當即報警。物管作為停車場經(jīng)營管理者僅對進場停車的客人及其車輛負有安保義務，而王先生非但沒有停車，還從停車場出口的車行道闖進停車場隨地小便。王先生摔傷是其自身造成的，應由其自行承擔相應責任，與被告無關。

　　法院：原告自擔七成責任

　　法院審理認為，公民的身體權、健康權受法律保護。該物管公司作為停車場的管理者，應當組織安保人員對車場進行規(guī)范管理。被告抗辯稱原告是從車行道違規(guī)進入車場范圍，而車行道的燈光足以保障車輛安全通行，但并沒有證據(jù)證明其在出口處有安保人員看守并對原告違規(guī)進入車場進行阻止，因此應對損害結果的發(fā)生承擔一定的責任。另被告指原告事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，亦沒有提供證據(jù)予以證實，法院不予采信。

　　同時，原告作為成年人，具有完全民事行為能力，事發(fā)時從車行道進入停車場時，應對周邊環(huán)境注意觀察，其未謹慎通行，未盡到合理的注意義務，亦存在一定過錯，應承擔主要責任。本院綜合案情，應由原告王先生承擔70%的賠償責任，被告某物管公司承擔30%的賠償義務。

　　法院判決廣州市某物業(yè)管理有限公司賠償王先生19119.1元。（記者 魏麗娜）

?

?

?

?

相關鏈接：

?