王先生帶著購買的一盒文胸來到法庭。京華時報記者趙思衡攝

　　今年年初，王先生網(wǎng)購9件“維多利亞的秘密”文胸，后發(fā)現(xiàn)文胸標簽不符合國家標準，將王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司訴至法院，要求退還貨款2070元并三倍賠償。3月4日上午，該案在通州法院開庭審理。被告承認商品有瑕疵但不認可是欺詐，同意退貨拒絕賠償，并稱王先生是職業(yè)打假人，屬于惡意消費。王先生則稱，文胸是給女友買的。

　　當天上午9點，王先生拿著裝有9件文胸的大紙盒走進法庭。他稱，今年1月14日和21日，他在王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司購買了9件“維多利亞的秘密”文胸，共花費2070元。

　　王先生稱，這9件文胸的吊牌上標注安全類別為GB-18401-2003，他經(jīng)查詢得知，該安全類別已經(jīng)被GB-18401-2010代替，并且規(guī)定了自2012年8月1日起，不符合國標的服裝禁止生產(chǎn)、銷售和進口，“我認為這些文胸屬于國家明令淘汰的產(chǎn)品，商家是欺詐消費者，所以起訴商家賠償”。

　　“我們承認存在過錯，是瑕疵產(chǎn)品，但不是欺詐行為?！北桓娲砣朔Q，公司知道國家標準改變，經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)更改的標準主要在兒童商品類，“一般的廠家就會更換標簽繼續(xù)出售，我們按照庫存商品進行平價銷售，只有一小部分流出”。

　　被告稱，王先生第一次購買1件后發(fā)現(xiàn)存在問題，然后再次購買8件，顯然是職業(yè)打假人，是一種惡意消費。因此，只同意退貨，拒絕賠償。對于被告的說法，王先生稱，文胸是買給女友，是正常消費，但并沒有回避自己知假買假。

　　在法庭調(diào)解中，王先生表示，要求退貨退款，可以將三倍賠償降低至兩倍賠償。而被告表示，同意退貨，同意賠償原告的交通費200元，其他賠償均不同意。鑒于雙方分歧較大，法庭暫停調(diào)解，該案當庭并未宣判。

　　>>相關(guān)

　　消費者不好取證維權(quán)積極性不高

　　庭審結(jié)束后，通州法院召開消費者維權(quán)案件情況通報會。通報會上介紹，去年，通州法院消費者維權(quán)案件收案65件，同比增長333.33%。從訴訟主體來看，原告均為自然人，被告均為經(jīng)營者，案件所涉及的商品主要是日常生活用品。案件中，疑似職業(yè)打假人占比例較大。

　　通州法院審判員于素娟介紹，從對原告的身份特征及行為特點看，消費者維權(quán)案件中可能存在較大比例的職業(yè)打假人。這種職業(yè)打假人的訴訟一般呈現(xiàn)的特點是，在較短的時間內(nèi)提起多起訴訟，且頻率遠高于普通消費者。另外，購買明顯自身無法使用的商品或者購買商品數(shù)量大，購買行為與普通消費者的正常消費方式不符。

　　“普通消費者維權(quán)積極性不高。”于素娟稱，消費者對《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》了解不夠多，很多時候不懂得通過法律手段維護自己的合法權(quán)益。此外，普通消費者由于在消費時缺乏法律意識，往往取證意識不足，導(dǎo)致在消費者維權(quán)訴訟中舉證困難。

　　對于職業(yè)打假人能否是《消費者權(quán)益保護法》中的消費者，法官稱，這在理論界是存在爭議的，只要購買商品，不是為了再出手從事交易活動的認為是生活消費，不能從數(shù)量和次數(shù)來判斷是否是生活消費，“職業(yè)打假是主觀上的判斷，除非購買人自認，在實踐審判中很難認定是否是職業(yè)打假人或知假買假，因此在司法實踐中職業(yè)打假人被認為是一般消費者”。

　　法官提示消費者，應(yīng)妥善保管購買憑證，消費者維權(quán)案件中消費者的舉證責(zé)任主要是與經(jīng)營者之間存在買賣合同關(guān)系。消費者在購物時，經(jīng)營者通常向其出具購物小票、銷售憑證或者發(fā)票，消費者持有上述購物憑證即可初步證明其與經(jīng)營者之間存在買賣合同關(guān)系。

?

相關(guān)鏈接：

?