快播案理想的判決應(yīng)當(dāng)是這樣的：二三十年后，當(dāng)主持今天庭審的法官退出工作崗位后，未來的研究人員模擬組織一個合議庭，以今天的案件材料、法律，還會作出和這次大致相同的判決，至少不會是天壤之別的判決。

　　1月7日和8日，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院公開審理。庭審中，除了公訴人和被告人就案件細節(jié)的極其精彩“攻防”，各路圍觀高手還為我們提供了諸多精彩的微博和微信“段子”。當(dāng)然，娛樂和狂歡中間，也夾雜著許多對案件結(jié)果本身的爭論。

　　對于快播案這樣一個社會關(guān)注度高的案件，雖然制造、消費“段子”難以避免，但案件本身終要回歸法治和理性。尤其是對案件本身的討論，必須徹底回歸法律、事實和證據(jù)，圍觀者的主觀感受不會成為定案的依據(jù)，媒體甚至政府主管部門的態(tài)度，也不能對案件定性形成干擾。法律的終究歸法律，圍觀的終究是圍觀，娛樂的終究歸娛樂。

　　不管結(jié)果如何，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案，已經(jīng)成為了有影響力的案例，甚至將成為經(jīng)典案例?？觳グ钢砸馃嶙h，既有中國互聯(lián)網(wǎng)上的準(zhǔn)則認識和價值取向問題，也有司法運行本身可能存在的問題，甚至還有立法上可能存在的問題。面對各種觀點的激烈碰撞，法院作出何種判決，都會讓人從司法理念層面、司法改革成果層面甚至法治變化層面去看待和考量，甚至有人會去分析判決形成過程中，法院所面臨的壓力。

　　越是社會關(guān)注度高的案件，越需要以理性態(tài)度審慎對待。對普通民眾來說，庭審直播提供了特殊的精神大餐，但案件最終的裁決結(jié)果，卻不一定就和網(wǎng)絡(luò)上的“民意”一致。對公訴機關(guān)來說，被告拒不認罪，也需理性對待。檢察機關(guān)有代表國家提起公訴的職責(zé)，也有監(jiān)督法律實施的職責(zé)。在訴訟過程中充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，尊重辯方的權(quán)利，是有助于查清案件事實、幫助法庭作出最恰當(dāng)裁決的。實現(xiàn)這一結(jié)果，才是檢察機關(guān)的最終目的。

　　最終的壓力給了法院和法官。主審的法官們應(yīng)當(dāng)相信：不管作出什么樣的判決，這一判決必然會載入史冊，會成為人們評判法治水平和司法改革成果的重要案例。因此，最后依法做出的判決，一定要立足案件證據(jù)和庭審材料，依照法律規(guī)定獨立作出判決。根據(jù)案件材料和法律，該判十年就判十年，缺乏定罪依據(jù)，就堅決宣告被告無罪。如果該案確實游走在法律的邊緣難以定罪，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的原則予以處理。在人治的社會里，可能會強調(diào)寧可錯殺三千，不可放過一個；而在法治社會里，我們必須強調(diào)寧可先錯放三千，絕不冤枉一個。

　　法院的判決書應(yīng)當(dāng)充分說理，自圓其說。不管是作出有罪判決還是無罪判決，不管是判決十年以上有其徒刑還是僅僅判處緩刑，都要拿出令人信服的理由。要讓普通公眾，至少是有專業(yè)背景的人士，通過閱讀判決書，都基本能信服判決結(jié)果，至少找不出違背法律常識的“硬傷”。對于這樣一個社會廣泛關(guān)注的案件，判決回避公眾關(guān)心的問題，也不妥。我個人認為，對于這一案件，理想的判決應(yīng)當(dāng)是這樣的：二三十年后，當(dāng)主持今天庭審的法官退出工作崗位后，未來的研究人員模擬組織一個合議庭，以今天的案件材料、法律，還會作出和這次大致相同的判決，至少不會是天壤之別的判決。

　　對于這一案件，法律人最關(guān)心的，還是法官和法院能否切實落實十八屆四中全會的要求和中央關(guān)于司法責(zé)任制的一系列規(guī)定，真正讓審理者裁判，讓裁判者終生對案件負責(zé)。為了實現(xiàn)這一要求，建議海淀法院在此案再開一次先河：把案件討論和論證過程、法官發(fā)表的個人意見全部記錄在案，甚至對判決討論過程全程錄音錄像，即使不向社會公開，也要作為檔案資料完整留存。只有這樣，公眾對案外因素的擔(dān)心才能降至最低，法官作出的判決也才能經(jīng)得起歷史檢驗。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?