突發(fā)疾病現(xiàn)場第一目擊者“不敢救、不會(huì)救”已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)難題。日前，由深圳市衛(wèi)計(jì)委起草的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)院前醫(yī)療急救條例(送審稿)》(下稱《急救條例》)正在深圳市政府法制辦官網(wǎng)公開征求意見，條例中擬規(guī)定善意無償?shù)木o急救護(hù)造成損害可以免責(zé)。

　　1月9日上午，在一場針對(duì)該條例的立法辯論賽上，“南航急救門”當(dāng)事人張洋講述了自己的遇險(xiǎn)經(jīng)過。一些專家、律師紛紛加入討論，激辯的焦點(diǎn)在于“緊急救護(hù)造成損害，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)”。

　　幾年前，深圳地鐵某站臺(tái)出站口附近，一名女士突然暈倒后不幸死亡，家屬質(zhì)疑相關(guān)方面處置不及時(shí)，導(dǎo)致該女士死亡，因而向法院提起訴訟，這起發(fā)生在地鐵內(nèi)的急救案例至今尚無最終結(jié)果。

　　2015年11月9日，遼寧廣播電視臺(tái)廣播新聞采訪部主任張洋在南航乘搭班機(jī)期間突發(fā)重癥，飛機(jī)落地后空乘與救護(hù)人員竟無人愿意攙扶，相互推諉。最后，張洋只能自己忍著劇痛爬下飛機(jī)，此事一經(jīng)媒體報(bào)道引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。

　　2016年1月9日上午，張洋現(xiàn)身深圳，披露了很多不為人知的搶救細(xì)節(jié)。實(shí)際上，張洋雖然跟“燒傷超人阿寶”在微博上認(rèn)識(shí)，但并沒有對(duì)方的電話?！盁齻税殹敝阅軌蚣皶r(shí)相助，靠的是兩人微博上一名共同的女粉絲。

　　“她是佛山的一位女士，這個(gè)人很有趣也很厲害，她只有兩三百個(gè)粉絲，但認(rèn)識(shí)各種大V，既有阿寶的電話，又有我的電話?！睆堁笳f，她看到微博之后，打來電話，張洋說“不說了，疼死了，救命??！”她一聽很著急，于是給阿寶打電話，當(dāng)時(shí)阿寶正在做手術(shù)，沒有接聽手機(jī)，她又給阿寶家人打電話，聯(lián)系上了阿寶所在醫(yī)院的手術(shù)室，這才找到阿寶。通過阿寶幫助，張洋在北大醫(yī)院順利做了手術(shù)，最后被切掉了0.8米長的小腸，趕在腸道穿孔前獲救。

　　“一般人可能就沒有我那么幸運(yùn)。我的經(jīng)歷要給院前急救改革敲響警鐘?！睆堁蟊硎荆Ｍ钲谕七M(jìn)院前急救改革，為各地作一個(gè)表率。

　　深圳版“好人法”有哪些亮點(diǎn)？

　　《急救條例》第二十二條規(guī)定，現(xiàn)場施救者對(duì)傷病員實(shí)施善意、無償?shù)木o急救護(hù)行為受法律保護(hù)，造成被救護(hù)者民事?lián)p害的，其責(zé)任可以免除。不過，免除施救者責(zé)任之后，被救助者的民事?lián)p害賠償應(yīng)該由誰承擔(dān)，條例并沒有作出具體規(guī)定。

　　對(duì)此，深圳律協(xié)醫(yī)療衛(wèi)生法律專業(yè)委員會(huì)主任庹明生認(rèn)為，深圳應(yīng)建立緊急救護(hù)基金制度，同時(shí)建立救護(hù)人重大過失限額賠償制度。根據(jù)緊急狀況救護(hù)人是否存在過失的不同程度，將救護(hù)行為分為：適當(dāng)、基本適當(dāng)、不適當(dāng)三種。救護(hù)行為適當(dāng)?shù)模茸o(hù)人不承擔(dān)責(zé)任；救護(hù)行為基本適當(dāng)，免除救護(hù)人責(zé)任，由救護(hù)基金對(duì)被救護(hù)人予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；救護(hù)人不適當(dāng)?shù)?，由救護(hù)人在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也可由緊急救護(hù)基金對(duì)被救護(hù)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

　　另外，《急救條例》雖然鼓勵(lì)現(xiàn)場人員實(shí)施緊急救護(hù)，要求“國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和其他組織應(yīng)當(dāng)組織取得救護(hù)員證的人員對(duì)傷病員實(shí)施緊急救護(hù)”，但這并不是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，條例中也沒有對(duì)于重點(diǎn)單位場所不予救助的行為制定相應(yīng)的罰則。

　　對(duì)此，深圳市衛(wèi)計(jì)委政策法規(guī)處副處長陸鈺萍指出，目前法律上并沒有規(guī)定重點(diǎn)單位場所具有這樣的救助義務(wù)，如果《急救條例》額外增加這一強(qiáng)制性的義務(wù)將與上位法存在沖突，也會(huì)因?yàn)樨?zé)任加大而引起反彈。

　　不過，庹明生認(rèn)為，盡管法律上沒有作出直接規(guī)定，但是根據(jù)法理要求，公共場所對(duì)于進(jìn)入該區(qū)域的民眾負(fù)有安全保障的義務(wù)，只是這個(gè)安全保障義務(wù)存在一定的限度，只要盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)即可免責(zé)，相反則需要承擔(dān)責(zé)任，在類似的案例中，司法都會(huì)尋求一個(gè)平衡的點(diǎn)來作出判決。

　　深圳市社會(huì)科學(xué)院政法研究所所長李明暉告訴記者，無償施救者保護(hù)法在不同國家有比較大的差異。比如美國和加拿大規(guī)定，普通的公民沒有無償救助義務(wù)，而且還對(duì)無償救助作出限制，在被救助人意識(shí)是清醒的情況下，必須征得被救助人同意才能進(jìn)行施救，如果被救助人是未成年人，還必須征得監(jiān)護(hù)人同意才能進(jìn)行施救。而有的國家的“好人法”強(qiáng)制性規(guī)定，看到遇到緊急情況如果不進(jìn)行救援，是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。但這種強(qiáng)制救助要求的是，遇到緊急情況要打電話給救援機(jī)構(gòu)，然后待在那里等救援人員到達(dá)才能離開，并不一定是親自進(jìn)行施救。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?