一個(gè)是救濟(jì)與保護(hù),一個(gè)是懲處與追究,這些內(nèi)容與“免責(zé)”條款一樣,都體現(xiàn)了揚(yáng)善懲惡的法治精神,無疑會(huì)釋放出挺好人、做好人的正能量,對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的凈化不無益處。
日前,《深圳特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》經(jīng)當(dāng)?shù)厝舜蟊頉Q通過并將于8月1日正式實(shí)施。這一此前被稱為“好人法”的規(guī)定,不僅填補(bǔ)了國內(nèi)公民救助行為立法的空白,而且對(duì)社會(huì)上一直存在的救人困境、扶老難題等給出了法制答案。
近年來,好人受傷、“雷鋒”難做,成為道德領(lǐng)域的一個(gè)突出問題。從“彭宇案”掀起的軒然大波,到“扶老被誣傷老,好人敗訴賠錢”一再發(fā)生,再到“小悅悅”事件引發(fā)的沉痛反思,歷來推崇“助人為樂”的國人遭遇了嚴(yán)重的道德考驗(yàn)。
有句話說,法律是道德的最后一道防線。從法律視角看,好人救人被誣等糾紛,屬于民事責(zé)任問題,要消除公眾對(duì)實(shí)施救助行為后顧之憂,就應(yīng)確立“好人免責(zé)”的法律原則,即救助人提供救助行為,除存在重大過失,對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。
從深圳的《救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》來看,為好人構(gòu)筑“免責(zé)”空間的最有力支撐,就是提出,不論是“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的”,還是“被救助人主張救助人在救助過程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身損害的”,都要提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的,將依法由被救助人承擔(dān)不利后果。
這其實(shí)就是“誰主張誰舉證”,符合《民事訴訟法》基本原則。在國際上,也有被稱為“好撒瑪利亞人法”的法律條款,同樣規(guī)定指控施救者的人要承擔(dān)舉證責(zé)任,如不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),則施救者不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。
把舉證之責(zé)留給告人者,一則加大了誣告、訛詐等實(shí)施乃至得逞的難度,讓這些行為不再有恃無恐,極大化解了好人權(quán)益被損害的風(fēng)險(xiǎn);二則讓好人行善免去了用相機(jī)拍照、找旁人作證等“自證清白”負(fù)擔(dān),有利于在心理和行為上都放下顧慮。這對(duì)于緩解“善行難行”的道德焦慮,將有釜底抽薪的作用。
此外,這一規(guī)定還提出,救助人可以向法院提起民事訴訟,要求被救助人承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任。而被救助人捏造事實(shí),誣告陷害救助人,構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的,依法予以行政處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。一個(gè)是救濟(jì)與保護(hù),一個(gè)是懲處與追究,這些內(nèi)容與“免責(zé)”條款一樣,都體現(xiàn)了揚(yáng)善懲惡的法治精神,無疑會(huì)釋放出挺好人、做好人的正能量,對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的凈化不無益處。