備受公眾關(guān)注的南京市民狀告該市教育局“學(xué)區(qū)劃分不符合就近入學(xué)”案，經(jīng)江蘇省南京市建鄴區(qū)法院審理，今天做出一審判決，駁回了原告顧某的訴訟請求。

　　原告顧某訴稱，其住所地小區(qū)，十多年來小學(xué)施教區(qū)一直都被派位到南京市南湖第三小學(xué)(以下簡稱南湖三小)。從該小區(qū)距南湖三小距離2.5公里，行走時間50分鐘以上，“小孩上學(xué)非常危險”。而2013年開辦的南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)(以下簡稱新城小學(xué)北校區(qū))與吉慶家園僅一條馬路之隔，距離460米，步行5分鐘。但2014年、2015年，吉慶家園小學(xué)施教區(qū)還是被派位到南湖三小。所在區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的規(guī)定，因此要求判決撤銷被告2015年對新城小學(xué)北校區(qū)、南湖三小施教區(qū)劃分的具體行政行為，并作出重新劃分。

　　被告區(qū)教育局辯稱，首先，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。根據(jù)法律規(guī)定，劃分學(xué)校施教區(qū)要把握四個原則：一是應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)；二是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐男姓^(qū)劃；三是應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的布局；四是應(yīng)當(dāng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個原則是一個有機整體，劃分學(xué)校施教區(qū)應(yīng)當(dāng)充分考慮上述四個原則，以最終保障每個適齡兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。其次，被告作出的建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實施辦法系依法制定，程序和內(nèi)容都符合法律規(guī)定的要求，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，被告作出的行政行為合法，亦不存在明顯不合理；原告的訴訟主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，故作出上述判決。

　　【法官說法】

　　庭審結(jié)束后，主審法官就本案中關(guān)于學(xué)區(qū)劃分行政行為的合法性、合理性問題接受了記者的采訪。

　　一、被訴行政行為主要證據(jù)是否充分、程序是否合法、適用法律是否正確

　　本案中，原告認(rèn)為教育局將摸底這項執(zhí)法權(quán)交給了沒有執(zhí)法權(quán)的學(xué)校，且未能聽取作為利害關(guān)系人的原告的意見，未將實施方案的草稿向全社會公布討論，據(jù)此被訴行政行為在事實基礎(chǔ)、行政程序和法律適用上均屬違法。

　　關(guān)于調(diào)查摸底可否委托學(xué)校進行。法院認(rèn)為，對適齡兒童的數(shù)量和分布情況進行調(diào)查摸底，屬于不對外發(fā)生法律效果的事務(wù)性工作，調(diào)查摸底結(jié)果亦不發(fā)生權(quán)利義務(wù)變動的效果，故教育局委托學(xué)校調(diào)查摸底并不違法，由此形成的事實證據(jù)具備合法性，予以采信。關(guān)于是否“廣泛聽取意見”。法院認(rèn)為，本案中，教育局在前期對適齡兒童情況進行調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，組織了公眾參與研討會、專家論證會等以聽取意見，最終經(jīng)由局辦公會集體討論研究作出包括被訴行為在內(nèi)的施教區(qū)劃分，且聽取意見的對象包括人大代表、政協(xié)委員、各街道工作人員、各社區(qū)教育咨詢委員、部分家長代表等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為教育局已經(jīng)履行了“廣泛聽取意見”的程序。由于法律法規(guī)對如何“廣泛聽取意見”的程序未作明確限定，教育行政部門對采取何種行政程序來聽取意見具有一定的裁量空間，法律法規(guī)規(guī)定的“廣泛聽取意見”，是最低限度的程序要求，它并不排斥在個案中提供更加合理和完善的程序保障。但在本案中，被告已經(jīng)履行了最低限度的程序要求，并不違反法律規(guī)定。被告在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)盡可能地增強聽取意見的廣泛性、代表性和公開性。綜上，被訴行政行為認(rèn)定事實清楚，主要證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。

　　二、被訴行政行為是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾?/p>

　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政行為的合理性須達(dá)到“明顯不當(dāng)?shù)摹背潭龋嗣穹ㄔ翰拍茏鞒龇穸ㄔu價。因此，人民法院對行政行為合理性審查的權(quán)限是有限的，本案中，法院僅對被訴行為是否存在明顯不合理情形進行審查。

　　原告訴稱，被訴行為劃分施教區(qū)方式是以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式，應(yīng)當(dāng)采取以學(xué)校為中心，確定半徑后向外輻射畫圓的劃分方式，其劃分方式不合理。法院認(rèn)為，從不同角度看，兩者均存在一定的不合理性。原告主張的劃分方式必然導(dǎo)致施教區(qū)之間存在空白和重合；未考慮路面狀況等實際因素，圓的半徑并不等于實際行程；未考慮不同學(xué)校之間辦學(xué)規(guī)模的差別；未考慮學(xué)校周邊土地的居住、商業(yè)、工業(yè)、綠地等用地性質(zhì)的差別。相對地，被告采用的以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式，也會造成部分適齡兒童未被安排入學(xué)至離家最近的學(xué)校，但是這種方式能夠兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等條件，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則。因此，被訴行為的施教區(qū)劃分方式不存在明顯不合理。

　　原告認(rèn)為，其住所地距新城小學(xué)北校區(qū)近，距南湖三小遠(yuǎn)，按照“就近入學(xué)”原則應(yīng)到新城小學(xué)北校區(qū)就讀，被告讓其入學(xué)到南湖三小不科學(xué)不合理，是濫用職權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦法，教育行政部門應(yīng)按照就近入學(xué)原則，綜合考慮本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況，合理確定施教區(qū)范圍、招生規(guī)模。由于建鄴區(qū)學(xué)校資源與人口分布不均衡，客觀上施教區(qū)的劃分不可能保證所有適齡兒童均入學(xué)至離家庭住址最近的學(xué)校，只能從總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。

　　本案中，原告顧某的戶籍地到新城小學(xué)北校區(qū)的距離確實近于到南湖三小的距離，但根據(jù)法院實地勘驗測得顧某戶籍地吉慶家園的北門至南湖三小距離為1.29公里，該距離對于學(xué)生入學(xué)而言也并非過遠(yuǎn)。結(jié)合學(xué)校布局、適齡兒童分布和數(shù)量、施教區(qū)覆蓋等因素整體考量，區(qū)教育局的被訴行為并不違反“就近入學(xué)”原則，也不存在明顯不合理。

　　但需要指出的是，適齡兒童平等接受義務(wù)教育，既是權(quán)利也是義務(wù)。適齡兒童教育問題家長關(guān)心、輿論關(guān)注、社會關(guān)切，教育行政部門的行政決策應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)上，努力追求能為社會公眾普遍接受的最大合理性。雖然法院認(rèn)為被訴行政行為沒有明顯不合理的情形，但教育行政部門在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)進一步加強聽取意見的廣泛性、代表性和公開性，進一步合理配置轄區(qū)內(nèi)的教育資源，進一步保障適齡兒童、少年的平等受教育權(quán)，從而使行政行為的合理性和可接受度得到進一步提升。(完)

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?