年逾八旬的閆老爺子在早高峰乘坐公交車時(shí)突然暈倒，在場(chǎng)的好心人幫助撥打了120急救電話，但急救車輛遲遲未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。其間，好心人又撥打了999急救電話，將閆老爺子送往醫(yī)院，途中閆老爺子不幸過世。閆老爺子的家屬認(rèn)為，沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)距離閆老爺子暈倒的地點(diǎn)僅有7公里的距離，車程在10余分鐘，但急救車用了整整1個(gè)小時(shí)才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，延誤了閆老爺子的救治。閆老爺子的家屬因此將北京急救中心及沙河醫(yī)院告上法庭索賠8萬余元。昨天下午，昌平法院開庭審理了此案。

　　□案情

　　死者家屬

　　急救車遲到近50分鐘

　　昨天下午，閆老爺子的兒子閆先生及其他4名家屬來到法庭。

　　閆先生稱，2014年9月16日早上，時(shí)年81歲的閆老爺子準(zhǔn)備乘坐公交車前往醫(yī)院看病。當(dāng)天早上7點(diǎn)左右，閆老爺子在昌平大洼公交車站準(zhǔn)備上車時(shí)，突然暈倒在地。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的好心人于7點(diǎn)05分撥打了120急救電話。

　　閆先生稱，事后他們了解到，當(dāng)時(shí)北京急救中心指派的是沙河醫(yī)院的120急救站點(diǎn)出車救治，但從7點(diǎn)05分好心人撥打急救電話，到8點(diǎn)05分120急救車到場(chǎng)，用了整整1個(gè)小時(shí)。“沙河醫(yī)院距離我父親暈倒的地方僅有7公里左右，正常的車程也就是10余分鐘?！?/p>

　　閆先生稱，因久等不來，好心人又于7點(diǎn)30分左右撥打了999急救電話，而999的急救車在25分鐘后就到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)閆老爺子實(shí)施救治。在999急救車對(duì)閆老爺子進(jìn)行救治的過程中，120急救車才到達(dá)。此后，閆老爺子在999送往醫(yī)院的途中死亡。

　　閆先生等家屬認(rèn)為，120急救車遲遲未到現(xiàn)場(chǎng)，延誤了對(duì)閆老爺子搶救的最佳時(shí)機(jī)，并最終導(dǎo)致了閆老爺子死亡的嚴(yán)重后果，因此要求北京急救中心及沙河醫(yī)院賠償8萬元。

　　急救中心

　　無權(quán)調(diào)動(dòng)遠(yuǎn)郊區(qū)車輛

　　法庭上，北京急救中心的代理人稱，事發(fā)當(dāng)天，北京急救中心于7點(diǎn)05分接到一個(gè)自稱女乘務(wù)員的人撥打的電話。女乘務(wù)員稱，有一名老人在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)昌平分校西門附近暈厥。由于該地區(qū)歸屬于昌平急救中心，于是北京急救中心將電話轉(zhuǎn)至昌平急救中心。

　　北京急救中心代理人還表示，昌平急救中心與北京急救中心并非隸屬關(guān)系?！斑h(yuǎn)郊區(qū)的急救中心都有自己的指揮中心，不歸北京急救中心管理?！北本┘本戎行拇砣朔Q，北京急救中心接到市民撥打120急救電話后，如果事發(fā)地在遠(yuǎn)郊區(qū)，北京急救中心會(huì)將電話直接轉(zhuǎn)接到所屬區(qū)的急救中心，由當(dāng)?shù)刈孕姓{(diào)度?！氨本┘本戎行膶?duì)遠(yuǎn)郊區(qū)的急救車都沒有調(diào)度的權(quán)利。我們只是起到一個(gè)電話總機(jī)的作用，電話轉(zhuǎn)接之后就跟我們沒有關(guān)系了?！北本┘本戎行拇砣朔Q。

　　對(duì)此，閆先生一方認(rèn)為，無論沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)到底歸屬于哪兒，在事發(fā)時(shí)好心人撥打的是120電話，是北京急救中心接聽的，因此北京急救中心就應(yīng)當(dāng)對(duì)延誤閆老爺子救治一事承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　沙河醫(yī)院

　　當(dāng)時(shí)急救站沒氧氣罐

　　沙河醫(yī)院代理人介紹，當(dāng)時(shí)沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)沒有氧氣罐，“像閆老爺子這樣的病情是需要氧氣設(shè)備的，急救站出于不延誤閆老爺子病情的考慮，當(dāng)時(shí)就曾建議報(bào)警人撥打999急救電話”。

　　對(duì)于沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)沒有氧氣罐的原因，沙河醫(yī)院代理人解釋稱，設(shè)在沙河醫(yī)院的120急救站點(diǎn)所需要的氧氣及醫(yī)護(hù)人員都是借用沙河醫(yī)院的。由于沙河醫(yī)院曾于2013年12月發(fā)生過氧氣爆炸事故，因此閆老爺子事發(fā)時(shí)醫(yī)院的氧氣供給屬于中斷狀態(tài)。

　　“沒有氧氣是屬于不可抗力因素，是無法避免的。”沙河醫(yī)院代理人稱，沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)已經(jīng)將這一情況告知報(bào)警人，因此患者救治有延誤并非沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)的過錯(cuò)。此外，報(bào)警人也接受了沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)的建議，并撥打999急救電話，閆老爺子是在999送往醫(yī)院的途中死亡的，與沙河醫(yī)院無關(guān)。

　　由于北京急救中心和沙河醫(yī)院都稱，設(shè)在沙河醫(yī)院內(nèi)的120站點(diǎn)與其沒有隸屬關(guān)系，因此法官宣布休庭，待確認(rèn)是否追加昌平急救中心為被告后，再擇期繼續(xù)審理。

　　庭審證據(jù)

　　接警后35分鐘才發(fā)車

　　庭審中，閆先生一方及沙河醫(yī)院都提交了當(dāng)時(shí)通話記錄作為證據(jù)。證據(jù)顯示，沙河醫(yī)院120站點(diǎn)接到急救電話后，曾給撥打急救電話的好心人回?fù)?，并告知?duì)方沙河醫(yī)院的120站點(diǎn)沒有氧氣，建議對(duì)方撥打999電話。而此后，好心人確實(shí)撥打了999急救電話，也同時(shí)繼續(xù)催促120盡快發(fā)車。

　　此外，閆先生一方及沙河醫(yī)院提交的發(fā)車及救治記錄顯示，急救車于7點(diǎn)40分左右發(fā)車，8點(diǎn)05分到場(chǎng)。在看過閆老爺子的病情后，120并未進(jìn)行救治，而是返回沙河醫(yī)院。對(duì)此，沙河醫(yī)院的代理人解釋稱，當(dāng)時(shí)999急救已在對(duì)閆老爺子進(jìn)行搶救，根據(jù)院前急救的一般慣例，120和999只要有一方到場(chǎng)另一方就不再啟動(dòng)治療。

　　□專家說法

　　急救站未配備氧氣是否違規(guī)？

　　北京市律協(xié)醫(yī)藥衛(wèi)生法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京道信律師事務(wù)所律師萬欣介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，值班的急救車要隨時(shí)保持施救狀態(tài)，“氧氣、急救設(shè)備等都是必須配置的。”萬欣表示，如果急救站因?yàn)闆]有氧氣而延誤了患者的病情，是存在過錯(cuò)的。

　　接警后35分鐘發(fā)車是否違規(guī)？

　　萬欣稱，急救車輛在接到報(bào)警電話至到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)這段時(shí)間，被稱為院前醫(yī)療的反應(yīng)時(shí)間，但從目前相關(guān)法律法規(guī)中，沒有硬性規(guī)定急救人員應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)到達(dá)急救現(xiàn)場(chǎng)，只是規(guī)定“不能延誤，要盡快到達(dá)”。

　　“急救中心在各個(gè)城區(qū)及相關(guān)醫(yī)療單位設(shè)有急救站，接到急救電話后，急救中心會(huì)根據(jù)GPS系統(tǒng)依據(jù)最短急救半徑、最快反應(yīng)時(shí)間的原則，安排急救車輛前往救治，但由于堵車等多重因素，因此無法規(guī)定具體到達(dá)時(shí)間?！比f欣表示，就本案而言，急救站在接到通知后35分鐘才發(fā)車，那么其是需要承擔(dān)舉證責(zé)任來證明自己延誤發(fā)車的合理原因，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　□相關(guān)案例

　　急救車接錯(cuò)人遲到

　　患者死亡急救中心被判賠

　　2009年7月8日早7點(diǎn)45分，韓老太突發(fā)疾患。家人撥打急救中心電話后苦等一個(gè)多小時(shí)，屢次打電話詢問未果。上午9點(diǎn)半，急救車趕到時(shí)韓老太已經(jīng)死亡。事后，韓家人得知，急救車途中接錯(cuò)了人，因此起訴索賠15萬余元。

　　急救中心稱，急救車當(dāng)天8點(diǎn)05分出發(fā)，8點(diǎn)45分已到達(dá)韓家所在的路口，但因韓家住在平房區(qū)，門牌號(hào)碼混亂，地址不好找，撥打患者家中電話也無人接聽。此時(shí)，急救車見有人揮手招呼，就跟著到了該人家，但發(fā)現(xiàn)患者不是韓老太。醫(yī)生救治完前一病患，立即回頭趕到韓老太家，但韓老太已死亡。

　　門頭溝法院審理后認(rèn)定，不排除急救車延遲到達(dá)與韓老太的死亡有一定關(guān)聯(lián)，判決急救中心賠償韓老太家屬5萬余元。

　　急救車舍近求遠(yuǎn)

　　傷者死亡出車醫(yī)院被判賠

　　2006年8月3日晚，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車撞傷，后在被急救車送醫(yī)途中死亡。其丈夫吳先生起訴稱，出事地點(diǎn)附近有醫(yī)院，但急救車執(zhí)意將妻子送往位于新街口的一家醫(yī)院，后因途中妻子病情惡化，又決定轉(zhuǎn)送沙河醫(yī)院，但因路上耽誤太多時(shí)間，妻子死亡。吳先生因此起訴急救車所屬醫(yī)院索賠60余萬元。

　　醫(yī)院稱，急救車是按傷者家屬要求，前往新街口附近醫(yī)院的，并拿出病情告知書為證。告知書上有家屬要求送往新街口附近一家醫(yī)院的簽字。但法院經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院事后有修改告知書的行為。

　　昌平法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，醫(yī)院存在事后修改告知書的行為，因此判決急救車所屬的醫(yī)院賠償14萬元。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?