現(xiàn)場圖

　　慶安縣火車站發(fā)生的槍案，正愈演愈烈。更因?yàn)橐欢维F(xiàn)場視頻的曝光，當(dāng)初警方定下的“一名男子火車站拋摔幼童搶奪槍支被鐵路民警開槍擊斃”的調(diào)門，很難安放平穩(wěn)了。輿論發(fā)起了一波波質(zhì)疑。

　　這么一起人命關(guān)天的案件，很難被歸納為一個(gè)非黑即白的“短句”——徐純合因襲警被擊斃。它有太多的疑點(diǎn)、線索，就這樣密密麻麻擺在公眾面前，看得人心里癢癢的。

　　首先，因何發(fā)生的沖突？是不是違法“截訪”？

　　當(dāng)天，死者徐純合帶著自己80多歲的老母，以及三個(gè)幼小孩子到慶安車站，準(zhǔn)備前往大連金州，但“車站安檢人員認(rèn)出了這對(duì)多次上訪的母子，因擔(dān)心其上訪而不讓他們上車”，之后徐純合才做出堵住出入口，不讓旅客上車的事，之后矛盾才升級(jí)的。中國鐵路總公司下面的一個(gè)工作人員，憑什么不讓正常買票的旅客上車，憑什么“截訪”？“截訪”本身就是違法的。這個(gè)問題有媒體問過了。

　　其次，為什么要由家屬、個(gè)別媒體看了現(xiàn)場錄像之后，費(fèi)心費(fèi)力地“轉(zhuǎn)述”事發(fā)經(jīng)過？為什么不能直接公布現(xiàn)場視頻？

　　對(duì)于案發(fā)的具體經(jīng)過，先是由哈爾濱鐵路公安局說了一遍——“拋摔幼童搶奪槍支”；之后，某媒體記者“看到了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，在警方人員的介紹下，還原了當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的情況”；再是，死者的幾名家屬，以及村書記、村會(huì)計(jì)等人，被警方安排看了由三個(gè)攝像頭拍攝內(nèi)容剪拼而來的視頻。按律師的說法，最詭異的地方在于，親屬在描述槍擊過程的時(shí)候，“語言流利，明顯有被培訓(xùn)過的痕跡”。

　　現(xiàn)場是火車站，不是沒有監(jiān)控視頻，在一個(gè)鏡頭時(shí)代里，政府部門——特別是在警察將一人擊斃的情況下——要承擔(dān)“更大的舉證責(zé)任”，而不是“吃力不討好”的由某媒體對(duì)監(jiān)控視頻搞“看圖說話”。

　　在官方始終不肯公示視頻的同時(shí)，一則現(xiàn)場的手機(jī)視頻卻傳遍了網(wǎng)絡(luò)。視頻中，徐純合并沒有像“襲警”這個(gè)詞所腦補(bǔ)出來的那么窮兇極惡，似乎是警察用橡膠長警棍在擊打徐純合，徐只是躲閃，之后拉住了警棍，隱約能聽到徐在理論——“警察為啥打我的頭？”所以，公布槍案現(xiàn)場視頻，才是釋疑的最好方法。

　　第三，徐純合的暴力程度，是不是與警察直接對(duì)準(zhǔn)胸膛開槍相匹配？

　　這是5月7日光明網(wǎng)評(píng)論員文章的核心問題。即使根據(jù)警方單方來源的描述，徐“曾用礦泉水瓶攻擊民警”，“扔女兒”，在與執(zhí)法警察廝打“過程中就給民警一拳……一棍打在民警后背上，另一棍打在持槍手背上”，是否足以“匹配”射向胸口的致命一槍？有沒有依法先鳴槍示警？是不是可以先擊中徐的大腿，讓其失去反抗能力?

　　有媒體在問：究竟有無安檢“截訪”？還有媒體呼吁公布槍案現(xiàn)場視頻；光明網(wǎng)質(zhì)疑暴力程度是否足以“匹配”致命一槍？律師在問：既然是襲警擊斃，為什么還要給“補(bǔ)償”。網(wǎng)友在問：當(dāng)?shù)赜袥]有強(qiáng)令刪除現(xiàn)場的手機(jī)視頻？莫名其妙地去慰問開槍警察的慶安縣副縣長董國生，有沒有學(xué)歷造假，妻子在政府部門吃空餉？

　　問得已經(jīng)太多了，但回答呢？在最初的定調(diào)門之后，哈爾濱鐵路公安局就“失聲”了。因?yàn)楣枮I鐵路公安局不吭聲，連累了“堂兄弟”——哈爾濱市公安局躺槍，其不得不在官方微博澄清：慶安火車站，不在我的轄區(qū)里??！

　　人命關(guān)天的事，明明有視頻，卻不公布，只讓個(gè)別媒體來“看圖說話”，大家能心服口服嗎？對(duì)于慶安槍案，這幾天里，媒體、網(wǎng)民問了這么多“拳拳到肉”的問題，哈爾濱鐵路公安局倒是出來走兩步?。?/p>

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?