“丟槍案”難道沒有驚動(dòng)“開房門”?“丟槍案”難道沒有驚動(dòng)“開房門”?
來源: 紅網(wǎng) 作者:知風(fēng) 時(shí)間:2014-07-18 09:27
四川交警與女協(xié)警開房并“丟槍”一事已經(jīng)逐步淡出公眾的視線,但是“女主角”小李的生活卻沒有恢復(fù)平靜。16日,小李告訴記者,為證清白,她在看到發(fā)帖當(dāng)天就去醫(yī)院做了有關(guān)“處女膜”的婦科檢查?!拔覜]有與他保持不正當(dāng)男女關(guān)系,我連戀愛都沒有談過?!彼嬖V記者,她已經(jīng)委托律師,將控告發(fā)帖人及相關(guān)網(wǎng)站。(7月17日人民網(wǎng))
如此說來,轟動(dòng)一時(shí)的四川交警“丟槍案”,在處理過程中,并沒有驚動(dòng)與之糾纏在一起的“開房門”?
無論因丟槍牽扯出的開房真相如何,關(guān)于“女主角”小李是否清白,本應(yīng)在這起已經(jīng)有處理結(jié)果的“丟槍案”中一并澄清。既然小李在看到發(fā)帖當(dāng)天就去醫(yī)院做了有關(guān)“處女膜”的婦科檢查,那么,關(guān)于“丟槍案”中的“開房門”,在當(dāng)事部門的回應(yīng)中,也不該是“也沒有證據(jù)來證明當(dāng)天兩人發(fā)生了關(guān)系以及有所謂的不正當(dāng)關(guān)系”的含糊表述。
本來,這種含糊表述,人們會(huì)以為是對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)。但是,連小李都意識(shí)到,有了醫(yī)院的證明,公安局又調(diào)查了許江和她本人沒有發(fā)生關(guān)系的口供材料,應(yīng)該很容易證明所謂“不正當(dāng)關(guān)系”根本不存在。如果小李的說法屬實(shí),那么,當(dāng)事部門的回應(yīng)應(yīng)該是:有確鑿證據(jù)證明當(dāng)天兩人沒有發(fā)生關(guān)系。然而,按小李的說法,她“找了當(dāng)?shù)氐募o(jì)委和公安局,希望這些部門發(fā)文證明,但是各部門都不肯”。
這就令人費(fèi)解了。有了這些對(duì)當(dāng)事人的有利證據(jù),相關(guān)部門應(yīng)該為當(dāng)事交警,對(duì)輿論質(zhì)疑的“帶女下屬開房”出面澄清?這畢竟在作出處理時(shí),對(duì)當(dāng)事人是有利的。事實(shí)上,在“丟槍案”沒有引發(fā)輿論轟動(dòng)前,第一次的處理結(jié)果是明顯從輕的。這至少說明,單位沒有對(duì)當(dāng)事交警落井下石。那么,小李提供的有利證據(jù),相關(guān)部門為何不肯利用?
就算因?yàn)樾±钍菂f(xié)警,她的清白相關(guān)部門不放在心上。但是,小李的清白關(guān)系到當(dāng)事交警的清白。而從當(dāng)事交警第一次受到的停職檢查20天處分,和把丟槍說成槍支“失去控制”的“術(shù)語(yǔ)化”表達(dá)中,相關(guān)部門是很想讓當(dāng)事交警輕松過關(guān)的。這就讓相關(guān)部門對(duì)小李提供的有利證據(jù)置之不理,顯得無法解釋。
對(duì)這個(gè)有點(diǎn)撲朔迷離的過程,一下子無法形成合符邏輯的前因后果。那么,是否可以對(duì)此逆向思維,從這件事可能帶來的結(jié)果,分析其中包含的意義。
假如小李所說的一切屬實(shí),那么,對(duì)當(dāng)事交警所謂“帶女下屬開房弄丟配槍”的處理是草率的。因?yàn)?,在處理過程中,根本沒有細(xì)究其中的生活作風(fēng)問題。然而,對(duì)當(dāng)事交警第二次的處理結(jié)果是不輕的:5月26日,經(jīng)合江縣監(jiān)察局研究,給予許江開除公職處分;經(jīng)合江縣紀(jì)委常委會(huì)研究,給予許江開除黨籍處分。如果僅僅是槍支“失去控制”,洗清了“開房門”嫌疑后,這樣的處分是不是有點(diǎn)重了?假如由“丟槍案”涉及“不正當(dāng)利益輸送關(guān)系”的合江縣騰飛汽車修理廠,也像小李一樣拿出自證清白的證據(jù),相關(guān)部門是不是可以在承認(rèn)失察,或者說當(dāng)時(shí)迫于輿論壓力而再次糾錯(cuò),把當(dāng)事交警重新從輕發(fā)落,從而獲得一個(gè)柳暗花明又一村的結(jié)局?除此,誰(shuí)還有更好的解釋?
文/知風(fēng)
(編輯:李琳)
?