在15日的發(fā)布會(huì)上，內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨介紹，呼格吉勒?qǐng)D案因事實(shí)不清，證據(jù)不足，被改判無(wú)罪，符合申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臈l件。新京報(bào)記者根據(jù)國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，算出呼格家屬至少可獲104萬(wàn)元國(guó)家賠償。

　　李生晨稱(chēng)，昨天上午，在內(nèi)蒙古高院呼格案再審合議庭送達(dá)再審判決書(shū)時(shí)，已經(jīng)告知呼格吉勒?qǐng)D的父母，可以依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。呼格吉勒?qǐng)D父母提出申請(qǐng)后內(nèi)蒙古高院將立即啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，并嚴(yán)格依照法定程序，盡快依法做出賠償決定。

　　內(nèi)蒙古高院呼格案再審合議庭審判長(zhǎng)孫煒告訴新京報(bào)記者，呼格吉勒?qǐng)D的親屬申請(qǐng)國(guó)家賠償后，內(nèi)蒙古高院會(huì)組建國(guó)家賠償合議庭來(lái)負(fù)責(zé)該案件的賠償，具體賠償?shù)南嚓P(guān)情況也會(huì)向社會(huì)公布。

　　對(duì)于呼格案的國(guó)家賠償問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在呼格案宣告無(wú)罪后，呼格吉勒?qǐng)D的家屬可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，這是他們的權(quán)利。

　　■ 釋疑

　　家屬最高可申請(qǐng)36萬(wàn)元精神賠償

　　洪道德稱(chēng)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)家賠償法，再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。國(guó)家賠償金主要有幾個(gè)部分，一是呼格吉勒?qǐng)D應(yīng)贍養(yǎng)的父母，政府應(yīng)該給予補(bǔ)償。二是應(yīng)給予精神撫慰金。三是應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。呼格案基本符合上述特點(diǎn)，所以國(guó)家賠償很可能按照上述幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi)。

　　對(duì)于呼格案的國(guó)家賠償，按照《國(guó)家賠償法》第三十四條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)?！?/p>

　　如果以此推斷，按照去年我國(guó)就業(yè)人員年平均工資52379元計(jì)算，呼格家屬可得到104余萬(wàn)元的賠償金。同時(shí)，由于呼格吉勒?qǐng)D的父母年事已高，國(guó)家賠償很可能還會(huì)支付相應(yīng)的生活費(fèi)。

　　此外，最高法院今年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過(guò)人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。以此推算，如果呼格案的國(guó)家賠償涉及精神賠償，很可能家屬會(huì)得到精神損害撫慰金。按照精神賠償?shù)纳舷抻?jì)算，精神賠償約為36萬(wàn)余元。

　　這意味著如果按照上述計(jì)算方法，呼格案的家屬可以大約獲得104萬(wàn)至141萬(wàn)元的國(guó)家賠償金。

　　內(nèi)蒙古高院 趙志紅是否真兇需審理

　　稱(chēng)趙志紅案目前還沒(méi)有法律上的結(jié)論

　　新京報(bào)訊昨日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒?qǐng)D家屬送達(dá)再審裁定，社會(huì)關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案最終宣告無(wú)罪。

　　實(shí)際上，呼格案的復(fù)查與內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅的落網(wǎng)有一定關(guān)聯(lián)。

　　2005年，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是呼格案。2006年11月28日，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行一審。據(jù)參與此案開(kāi)庭的一位司法干部回憶：公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭對(duì)趙志紅招認(rèn)的10起（同一作案現(xiàn)場(chǎng)相鄰時(shí)間并案處理）強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨(dú)漏掉“4·9”殺人案。之后，二審沒(méi)有開(kāi)庭，趙志紅被押回看守所。

　　對(duì)于趙志紅案對(duì)呼格案的影響，昨日，呼格案再審審判長(zhǎng)孫煒接受新京報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，內(nèi)蒙古高院在再審呼格案過(guò)程中，主要是研判呼格案事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題，并沒(méi)有和趙志紅案相聯(lián)系。趙志紅案目前還沒(méi)有法律上的結(jié)論，不能作為呼格案的相關(guān)依據(jù)。

　　內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨也表示，呼格案是依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定作出的再審判決。至于趙志紅是不是真兇，需要通過(guò)趙志紅案件的審理依法確認(rèn)。

　　■ 專(zhuān)家說(shuō)法

　　“趙志紅案很可能會(huì)重啟”

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，對(duì)于呼格案來(lái)說(shuō)，最終是以事實(shí)不清、證據(jù)不足來(lái)定案，體現(xiàn)了法院系統(tǒng)糾錯(cuò)的勇氣，但這并不代表與趙志紅有法律上的關(guān)聯(lián)，趙志紅是不是“真兇”仍需要法院依法審理判決。

　　“雖然從口供上來(lái)說(shuō)，有一定關(guān)聯(lián)，但這畢竟是兩個(gè)不同的案件，需要在證據(jù)上重新確認(rèn)?！焙榈赖卤硎?，目前呼格案已最終宣判，預(yù)計(jì)趙志紅案很可能會(huì)重啟，通過(guò)確實(shí)的證據(jù)來(lái)認(rèn)定趙志紅是不是呼格案的“真兇”。在依法審理中，趙志紅的口供不能作為定案的主要依據(jù)，關(guān)鍵還是要看證據(jù)是否準(zhǔn)確，如果存在證據(jù)不足的情況，就不能認(rèn)定趙志紅是呼格案的“真兇”。

相關(guān)鏈接：

?