15日上午，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)趙建平帶隊(duì)向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)再審法律文書，經(jīng)再審，撤銷原判，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

　　12月15日上午，內(nèi)蒙古高級(jí)法院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)了呼格吉勒?qǐng)D案再審判決書，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古高院1996年作出的關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的二審刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院1996年對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，并向其父母送達(dá)了再審判決書。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)申訴人的請(qǐng)求予以支持，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)予以采納，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。主要理由是：

　　一是原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符。呼格吉勒?qǐng)D供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時(shí)向后拖動(dòng)楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告所述傷情不符；呼格吉勒?qǐng)D供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符；呼格吉勒?qǐng)D供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，對(duì)楊某某捂嘴時(shí)楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符。

　　二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出Ｏ型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人血型為Ａ型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為。

　　三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼格吉勒?qǐng)D在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認(rèn)采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強(qiáng)行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高１．６０米、１．６５米，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某身高１．５５米；其供稱楊某某發(fā)型是長(zhǎng)發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某穿著外套；其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認(rèn)定的呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪除其供述外，沒(méi)有其他證據(jù)予以證明。

　　呼格吉勒?qǐng)D父母的街坊鄰居也來(lái)了，幾個(gè)老大娘都在哭，73歲的武清香說(shuō)多好的孩子就沒(méi)了，一定要找到妄殺呼格的兇手。

　　呼格吉勒?qǐng)D父親李三仁接受京華時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)稱，自己暫時(shí)也不知道法院將如何判決，但始終堅(jiān)信兒子無(wú)罪。對(duì)于當(dāng)年辦案人員的責(zé)任追究問(wèn)題，李三仁稱，“根據(jù)法律他們?nèi)绻阜?，就按照法律追究他們的?zé)任”。

　　呼格吉勒?qǐng)D家屬聘請(qǐng)的律師苗立稱，“從專業(yè)上說(shuō)，這個(gè)案子當(dāng)年肯定判錯(cuò)了”。苗律師稱，通過(guò)查閱案卷，她并未發(fā)現(xiàn)呼格吉勒?qǐng)D作案的證據(jù)，“肯定是疑罪從無(wú)，沒(méi)問(wèn)題”。

　　苗律師稱，如果宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，家屬對(duì)當(dāng)年辦案的警方、檢方、法院工作人員的責(zé)任追究工作也將啟動(dòng)，同時(shí)將根據(jù)《國(guó)家賠償法》提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。

　　案件回顧：

　　1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠女廁發(fā)生強(qiáng)奸殺人案，隨后，年僅18周歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為兇手。法院判決呼格吉勒?qǐng)D死刑并立即執(zhí)行。2005年，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的數(shù)起案件中就包括“4·9”毛紡廠女廁女尸案，從而引發(fā)媒體和社會(huì)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的廣泛關(guān)注。2014年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣布，經(jīng)過(guò)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的申訴審查，認(rèn)為本案符合重新審判條件，決定再審。

　　1996年4月9日：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。

　　1996年5月23日：呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。

　　1996年6月5日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。

　　1996年6月10日：18歲的呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

　　2005年10月23日：系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)交代了其1996年在呼市一家屬院公廁犯下的殺人案。呼格的父母從此開始上訪申冤。該案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，并被媒體報(bào)道為“內(nèi)蒙古版聶樹斌案”。

　　2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D的父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序。

?

相關(guān)鏈接：

?