如果沒有“陪酒死”,該干部會(huì)不會(huì)被查處?
據(jù)報(bào)道,黑龍江自開展對文山會(huì)海、“三公”及會(huì)議費(fèi)等七項(xiàng)專項(xiàng)治理以來,已嚴(yán)肅查處547起頂風(fēng)違紀(jì)案例,通報(bào)424人、調(diào)離崗位7人,對一名喝酒致陪酒人死亡的副省級干部,給予留黨察看一年、行政降級的處分。(11月10日《新京報(bào)》)
副省級干部喝酒致陪酒人死亡,甫一曝光,就引起輿論關(guān)切。從官方描述來看,該事件相當(dāng)惡劣,也頗具典型性,易勾起對奢靡吃請的想象。而網(wǎng)民們也對此借題發(fā)揮、浮想聯(lián)翩。遺憾的是,在當(dāng)下,只有粗線條的通報(bào),而無翔實(shí)的細(xì)節(jié)披露。
比如說,副省級干部姓甚名誰,是公款吃喝還是私人宴請,“喝酒致陪酒人死亡”的具體情形是怎樣的,他又承擔(dān)了怎樣的責(zé)任?公眾一概不知。處分是針對吃喝問題本身,還是與致人死亡有關(guān)?既然有人死亡,副省級官員是否須承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任?一系列疑問,都有待解答。而“陪酒死”的逝者的身份、職業(yè)等信息,“陪酒死”是否奢靡吃喝土壤上結(jié)出的毒之花,也是難以知悉。
在這語焉不詳?shù)耐▓?bào)中,因“不點(diǎn)名”,又無細(xì)節(jié)說明,公眾只能發(fā)散想象。為消除公眾疑竇,涉事地方或部門有必要作進(jìn)一步地公開:如陪酒者因何致死,這酒局的性質(zhì)等。事實(shí)上,當(dāng)?shù)胤Q對這違紀(jì)現(xiàn)象“嚴(yán)肅查處”,可連個(gè)細(xì)節(jié)都沒有,公眾怎能判斷,對涉事副省級官員行政降級等處分是“嚴(yán)肅”的?
副省級干部在行政序列中,也算位高權(quán)重,對其查處,顯示出了治理分量,但即便如此,仍無法規(guī)避公眾的未竟之問:如果沒有“陪酒死”,該干部會(huì)不會(huì)被查處?對這逝者的善后,又是誰埋單?
站在以人為本的角度上,副省級干部“喝酒致陪酒人死亡”事件本身,比其遭處分更有關(guān)注價(jià)值。它不能止于粗線條通報(bào),不可為涉事人員“隱姓埋名”,而應(yīng)以細(xì)節(jié)公開,解公眾之惑。尤其是它已引發(fā)輿論關(guān)注的情況下,更應(yīng)盡早公開真相,以承接公眾監(jiān)督訴求。