無(wú)論“房姐”的那些房今后是否還是歸屬于她,無(wú)論其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法,有關(guān)部門都應(yīng)該對(duì)焦灼的民意有所回應(yīng),而不是由大家猜測(cè)。
9月24日,“房姐”龔愛(ài)愛(ài)案終于在陜西靖邊縣人民法院開(kāi)審。龔原為神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng),今年年初她被曝出利用多個(gè)假身份,在北京購(gòu)買41套房屋,曾引起輿論轟動(dòng)。
與之前審判“房叔”——廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局原政委蔡彬不同,此次審判“房姐”并沒(méi)有涉及其“貪腐”問(wèn)題,因?yàn)辇彶](méi)有國(guó)家工作人員的身份,不能成為貪污罪、受賄罪的主體;同時(shí),司法機(jī)關(guān)也未找到龔的其他犯罪證據(jù),因此僅僅指控其因偽造身份證、戶籍而涉嫌的“偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”。
但公眾最為關(guān)心的,還是“房姐”的房,其資金來(lái)源是否合法,諸多房產(chǎn)應(yīng)該怎么處理?都是盤旋在人們心頭的疑問(wèn)。
無(wú)疑,房姐通過(guò)神木縣原公安局政委何生發(fā)、北京市售樓人員張某違法辦理多個(gè)身份證、戶籍,破壞了國(guó)家的戶籍管理制度和社會(huì)管理秩序,也滿足“偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”的構(gòu)成要件。但從檢方的指控看,暫時(shí)還沒(méi)有證據(jù)指向龔愛(ài)愛(ài)的財(cái)產(chǎn)收入是非法所得,那么按照法律,現(xiàn)在確實(shí)還難以僅因?yàn)樗胺慷唷?,就去追究她的?zé)任。
當(dāng)然,這一次的法庭審理不提及“房姐”的房,不代表她的財(cái)產(chǎn)來(lái)源就完全合法。綜合此前的媒體報(bào)道,“房姐”的暴富之路,和當(dāng)?shù)孛豪习暹^(guò)往甚密、充當(dāng)“融資掮客”等有關(guān)。雖然當(dāng)前警方并未收到相關(guān)違法舉報(bào)線索,但鑒于此案公眾關(guān)注度極高,接下來(lái)還是應(yīng)該繼續(xù)主動(dòng)追查,回應(yīng)公眾的疑惑。
在網(wǎng)絡(luò)上,很多人調(diào)侃說(shuō):審理“表哥”不談表,審理“房姐”不談房。這種聲音背后,傳達(dá)的是網(wǎng)民痛恨權(quán)錢勾結(jié)、“贏家通吃”,更擔(dān)憂對(duì)違法者懲處是否會(huì)避重就輕。要消解這樣的疑慮,無(wú)疑需要更具體、更有針對(duì)性的調(diào)查和信息公開(kāi)。
雖然按照法律,不能以身份造假違法為理由,任意剝奪公民的合法財(cái)產(chǎn)——哪怕財(cái)產(chǎn)的來(lái)源可能有爭(zhēng)議,也不能做“有罪推定”。但面對(duì)輿論的普遍質(zhì)疑,有關(guān)部門還是應(yīng)該給出更詳細(xì)說(shuō)明,比如龔愛(ài)愛(ài)的房產(chǎn)都是在什么時(shí)候購(gòu)買的;此前查封她在北京10套房產(chǎn)的理由是什么;其有沒(méi)有利用假身份,規(guī)避國(guó)家房產(chǎn)政策;乃至有沒(méi)有對(duì)其財(cái)產(chǎn)合法性做過(guò)調(diào)查等。
無(wú)疑,房姐利用非法的身份購(gòu)房,坐享房?jī)r(jià)飆升的紅利,有違“違法行為不能獲利”的法理。對(duì)于這種情況,或許司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)仍然難以直接處罰,但是其中的是非曲直,不能一直處于灰色地帶。
有關(guān)部門都應(yīng)該對(duì)焦灼的民意有所回應(yīng),而不是由大家猜測(cè)。依法辦案的目標(biāo)正是要查清問(wèn)題、回應(yīng)公眾關(guān)切。