2011年，強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“納沙”來(lái)襲，海南?？邶?zhí)伶?zhèn)上一樓房的墻裙被臺(tái)風(fēng)吹倒，將隔壁的瓦房屋頂砸出一個(gè)大窟窿，墻磚、瓦片落入屋中砸傷了正在玩耍的小女孩。女孩住院71天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5萬(wàn)余元。事發(fā)后，女孩父母向墻裙及瓦房的所有人索賠，因無(wú)法達(dá)成協(xié)議，后向法院提起訴訟，最終，受傷女孩獲賠8.7萬(wàn)元。

　　臺(tái)風(fēng)天在家玩耍，女童被掉落的墻磚碎瓦砸傷

　　8歲（事發(fā)時(shí)年齡）的小娜是龍?zhí)伶?zhèn)一村的村民，跟著父母住在鎮(zhèn)上農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)附近的一間瓦房出租屋內(nèi)。2011年9月29日，因受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“納沙”影響，小娜獨(dú)自在出租屋玩耍。下午1時(shí)許，小娜被“從天而降”的墻磚和一些碎瓦片砸中右腳，導(dǎo)致其相關(guān)部位粉碎性骨折。為此，小娜住院治療了71天。經(jīng)鑒定，小娜的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。

　　經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，砸中小娜的墻磚屬朱某珍位于龍?zhí)伶?zhèn)福興街房屋三樓看臺(tái)的墻裙（高約一米、長(zhǎng)約四米，厚約十二公分），由于建筑不牢固，被“納沙”吹倒。隨后，墻磚整片砸穿相鄰的簡(jiǎn)易瓦房頂（該瓦房為土木結(jié)構(gòu)，房頂放置的均是瓦片），將房頂砸出一窟窿。繼而，刮倒的墻磚及瓦房碎片掉入房中，將正在瓦房?jī)?nèi)玩耍的小娜砸傷。事發(fā)后，朱某珍支付了7500元，房東張某清支付了2000元。

　　隨后，因三方未能就賠償達(dá)成協(xié)議，小娜的父母向法院提起訴訟，要求朱某珍、張某清兩人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。

　　終審判令墻裙、瓦房所有者共同賠付8.7萬(wàn)元

　　?？诃偵椒ㄔ簩徖碚J(rèn)為，因強(qiáng)臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致朱某珍家的3樓看臺(tái)的墻裙刮下砸至張某清的瓦房屋頂，并連同被砸壞的瓦房屋頂碎片掉入房中將小娜砸傷。根據(jù)《侵權(quán)法》規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。但本案中損害的直接原因是朱某珍及張某清建筑物物件掉下導(dǎo)致，不適用免責(zé)規(guī)則。朱某珍及張某清作為建筑物的所有者，在不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，朱某珍應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，張某清承擔(dān)40%責(zé)任。法院判令兩人共同賠償小娜醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)9.05萬(wàn)元，其中朱某珍支付51893.95元，張某清支付38595元。

　　宣判后，張某清與朱某珍均不服提起上訴。

　　海口中院審理認(rèn)為，朱某珍家的三樓墻裙建筑不符合建筑安全要求，朱某珍應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在臺(tái)風(fēng)天氣時(shí)若該墻裙建筑被刮倒，可能會(huì)給周?chē)?hù)或行人的人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害后果，卻未及時(shí)采取安全防范措施；同時(shí)，張某清作為簡(jiǎn)易瓦房的所有人和出租人，應(yīng)當(dāng)確保出租的房屋符合相應(yīng)的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，中院確定由朱某珍承擔(dān)80%責(zé)任，支付69691.94元；張某清承擔(dān)20%責(zé)任，支付17297.98元，共計(jì)8.7萬(wàn)元。

?

?

相關(guān)鏈接

?