某些記者吃了免費(fèi)晚餐后會(huì)怎么辦

　　根據(jù)蘭考縣委宣傳部駐守賓館的工作人員介紹，縣城三家賓館都住滿了記者，宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪。(甘肅網(wǎng)1月10日)

　　據(jù)說，蘭考縣委宣傳部不僅為記者們提供了免費(fèi)住宿，每天晚上還派員親自在賓館招待記者們，1月6日晚上的晚餐非常豐盛，滿滿一桌菜，因?yàn)榱繉?shí)在太多，很多菜幾乎沒人動(dòng)筷。1月7日，蘭考縣繼續(xù)在記者入住的開蘭酒店提供免費(fèi)晚餐，記者們表示上碗面、炒飯即可。但呈上來的又是一桌菜，營(yíng)業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高，這桌規(guī)格且不及前晚，不過五六百元。

　　蘭考為什么為記者提供免費(fèi)住宿，而且設(shè)宴招待？不是說蘭考很缺錢，連兒童福利院都辦不起嗎？如此招待記者，有沒有“公關(guān)”之嫌？

　　從制度層面說，蘭考縣委宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪是正確的，只是“配合”不能變成“誘導(dǎo)”、“監(jiān)視”。至于提供住宿、招待吃喝就不必要了。因?yàn)橛浾卟稍L是執(zhí)行公務(wù)，其食宿應(yīng)該自理。記者行使的輿論監(jiān)督權(quán)，具體到蘭考事件，就是代表公眾監(jiān)督當(dāng)?shù)卣绻邮苷酿佡?zèng)和請(qǐng)吃，就和被監(jiān)督對(duì)象搞到一起去了，就可能影響公正執(zhí)行職務(wù)。

　　我想問兩個(gè)問題：一是，面對(duì)蘭考的“公關(guān)”或“收買”，記者應(yīng)該怎么辦？一個(gè)有覺悟的記者，一個(gè)堅(jiān)持操守的記者，應(yīng)該拒絕蘭考的免費(fèi)住宿和請(qǐng)吃，堅(jiān)持自己按實(shí)付費(fèi)。二是，記者接受了蘭考的免費(fèi)住宿和請(qǐng)吃之后怎么辦？一種情況是，在“吃人的嘴短，拿人的手軟”之后，不能如實(shí)報(bào)道事件真相；另一種情況是，盡管吃了喝了，但并沒有犧牲原則，還是堅(jiān)持實(shí)事求是報(bào)道，該曝光的繼續(xù)曝光。

　　可惜，我不知道記者們會(huì)交上什么樣的答卷。新聞只是說，“記者們表示上碗面、炒飯即可”，“包括《新民周刊》在內(nèi)的幾家媒體記者堅(jiān)持自付房費(fèi)”。沒有聽說有記者“罷宴”的，會(huì)不會(huì)有記者認(rèn)為，自己就應(yīng)該只監(jiān)督別人，而不在被監(jiān)督之列？

?

?

?

相關(guān)鏈接：

從法律角度評(píng)蘭考失火案:袁厲害有罪嗎?
媒體還原蘭考7名死亡孤兒：生被遺棄 死于遺忘
蘭考縣公布收養(yǎng)所火災(zāi)事故原因：兒童玩火所致
河南蘭考6名官員因孤兒所火災(zāi)事故被停職
蘭考通報(bào)致7死火災(zāi)事故 承認(rèn)存監(jiān)管漏洞
新華社評(píng)蘭考火災(zāi)事故通報(bào)：凸顯領(lǐng)導(dǎo)文風(fēng)怪
蘭考承認(rèn)對(duì)袁家慘劇負(fù)有責(zé)任 非法收養(yǎng)說法不妥
蘭考火災(zāi)遇難幼童為5男2女 受傷男童8歲左右

?