9月19日早晨,生活在廣州的市民蔡永杰到廣從路華德加油站準(zhǔn)備加油時(shí),見一穿加油站工作服的人員正在追趕一挎著包的男子。蔡永杰以為發(fā)生搶劫,便開車追趕“劫匪”,不料將“劫匪”撞死。令人大跌眼鏡的是,被撞的人并非“劫匪”,而是加油站的經(jīng)理,追趕的人實(shí)為精神病發(fā)作。事后,廣州白云區(qū)檢察院以蔡永杰涉嫌過失致人死亡罪將其批捕。(12月4日《廣州日報(bào)》)
蔡永杰的辯護(hù)律師認(rèn)為,蔡永杰的行為屬“假想防衛(wèi)”。所謂“假想防衛(wèi)”,是指行為人自以為存在不法侵害,實(shí)際上這種侵害并不存在,因而對“侵害人”進(jìn)行了所謂的防衛(wèi),造成了“侵害人”人身和財(cái)產(chǎn)損害的行為。刑法理論認(rèn)為,“假想防衛(wèi)”不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。若行為人主觀上有過錯(cuò),且刑法規(guī)定為過失犯罪的,就以過失犯罪論處;若行為人主觀上沒有過失,則按意外事件處理。
現(xiàn)在,蔡永杰被以過失致人死亡罪追訴,說明廣州的公檢機(jī)關(guān)認(rèn)為蔡永杰的行為主觀上是有過失的。但這還是引起了爭議,原因在于,判斷一個(gè)人的“假想防衛(wèi)”行為是過失犯罪還是意外事件,關(guān)鍵要看行為人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生,而不能因?yàn)榻Y(jié)果嚴(yán)重,就斷定行為人一定是過失犯罪。
從本案來看,報(bào)道顯示,案發(fā)8點(diǎn)左右,加油站上班人還不多,旁邊有人喊“這么早就有人搶劫了”,蔡永杰看到的情形又是,一個(gè)穿便服挎著包的男子在跑,一個(gè)穿加油站制服的人在追,蔡永杰瞬間認(rèn)為發(fā)生了重大劫案,顧不得開車出門是帶77歲的老人去吃早茶的,立即開車去追,符合一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的人的判斷和舉動(dòng)。如果情況屬實(shí),“劫匪”被撞比較符合意外事件。當(dāng)然,這也僅僅是依據(jù)報(bào)道呈現(xiàn)的事實(shí),而得出的判斷。
不過,盡管蔡永杰一方稱主觀上不存在過失,但當(dāng)時(shí)的具體行為上是否存在過失,還需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。同樣不能忽視的是,被誤撞死的加油站經(jīng)理是無辜的,判斷蔡永杰承擔(dān)什么責(zé)任不能不考慮這個(gè)因素。
前不久,深圳一個(gè)幫扶好人的條例草案引起了社會(huì)極大的關(guān)注,它透露一個(gè)訊息,社會(huì)正在努力搭建鼓勵(lì)行善的法律平臺(tái)。當(dāng)初,南京的彭宇因扶老人糾紛而被司法機(jī)關(guān)判決承擔(dān)民事責(zé)任,讓人們不敢行善的心態(tài)雪上加霜。對于蔡永杰案,司法機(jī)關(guān)的判決不可不慎重。(轉(zhuǎn)自新京報(bào),版權(quán)所有,不得轉(zhuǎn)載)
???相關(guān)鏈接
經(jīng)理遭精神病員工追趕?被見義勇為者當(dāng)劫匪撞死三亞見義勇為園藝工徒手斗8持刀搶匪 身中2刀“過度”見義勇為需善意處理?