庭外采訪

　　一起土地招投標(biāo)案牽出國(guó)土局正副局長(zhǎng)

　　前不久，本報(bào)也報(bào)道了原無(wú)錫市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)茅亞蓀受賄案，而吳偉坤受賄案同屬無(wú)錫市國(guó)土局窩案。華仁集團(tuán)550萬(wàn)的賄賂款就是通過(guò)強(qiáng)民杰和茅亞蓀分3次轉(zhuǎn)送給吳的。強(qiáng)民杰曾任職無(wú)錫市國(guó)土局北塘分局山北國(guó)土所所長(zhǎng)，案發(fā)前是無(wú)錫市土地儲(chǔ)備中心副主任，茅亞蓀則是無(wú)錫市國(guó)土局副局長(zhǎng)。

　　此前，強(qiáng)民杰因先后收受相關(guān)開(kāi)發(fā)商賄賂的現(xiàn)金435萬(wàn)元，犯受賄罪，被判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元，受賄所得贓款予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。茅亞蓀也因受賄罪一審被判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬(wàn)元，責(zé)令其退出贓款人民幣330萬(wàn)元。

　　對(duì)于去年無(wú)錫國(guó)土局正副局長(zhǎng)吳偉坤和茅亞蓀的受賄涉案，當(dāng)初出乎了許多人的意料。在案發(fā)時(shí)，無(wú)錫國(guó)土系統(tǒng)的一位人士表示：“不管是吳偉坤還是茅亞蓀，人品都不錯(cuò)，他們待人和氣，辦事認(rèn)真，從不刁難人家，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)伸手向企業(yè)要錢(qián)、要物?！鄙踔烈晃皇煜o(wú)錫國(guó)土局的相關(guān)人士對(duì)吳偉坤的失足感到不解：“他做過(guò)紀(jì)委書(shū)記，據(jù)說(shuō)是老局長(zhǎng)竭力推薦上來(lái)的，老局長(zhǎng)曾當(dāng)眾贊揚(yáng)他是一個(gè)非常正派的人。”

　　無(wú)錫國(guó)土系統(tǒng)一位不愿具名的人士告訴媒體，兩位局長(zhǎng)都還年輕，案發(fā)時(shí)擔(dān)任正、副局長(zhǎng)都剛好兩年。記者了解到，吳偉坤和茅亞蓀的“出事”都是因?yàn)闊o(wú)錫北塘山北街道土地招投標(biāo)案牽連而出。48歲的吳偉坤自2008年3月升任無(wú)錫國(guó)土局一把手——黨委書(shū)記兼局長(zhǎng)，其職責(zé)除了主持局里的全面工作、分管財(cái)務(wù)處，還分管經(jīng)營(yíng)性用地招拍掛工作——上述兩位干部正是在其中。

　　與吳偉坤不同，人稱“小茅”的茅亞蓀雖小吳偉坤近3歲，但自1998年進(jìn)入無(wú)錫市國(guó)土局以來(lái)，就一直從事業(yè)務(wù)工作，并從2002年4月起至2008年3月，一直擔(dān)任無(wú)錫市國(guó)土局土地利用處的處長(zhǎng)，在國(guó)土系統(tǒng)，這被稱為炙手可熱的職位。2008年3月被提拔為副局長(zhǎng)后，依然分管建設(shè)用地管理、征地補(bǔ)償安置、土地測(cè)量和地價(jià)管理等核心業(yè)務(wù)工作。

　　此前，茅亞蓀受賄案審理判決后，其家屬情緒激動(dòng)，甚至打出“冤案”的橫幅，表示要繼續(xù)上訴。昨日，記者采訪時(shí)，吳偉坤的辯護(hù)人表示，他們也要進(jìn)行上訴。記者了解到，吳偉坤的家人已聘請(qǐng)了不少北京法律人士，組成“專家組”，希望有新的希望產(chǎn)生。

　　法庭交鋒

　　存在刑訊逼供？

　　法院：審查了相關(guān)錄音錄像，未發(fā)現(xiàn)逼供

　　吳偉坤受賄案已經(jīng)開(kāi)庭審理，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)崇安區(qū)檢察院指控，吳偉坤在庭審中只承認(rèn)部分受賄事實(shí)，但對(duì)收受華仁公司550萬(wàn)元賄賂指控堅(jiān)決予以否認(rèn)，并稱他在檢察機(jī)關(guān)偵查期間，曾作出的有罪供述是連續(xù)多日缺少睡眠以及被誘導(dǎo)欺騙的結(jié)果。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，他們此前花了大量時(shí)間認(rèn)真研究了吳偉坤在檢方偵查期間的錄音、錄像資料?！耙婚_(kāi)始，我們也對(duì)行賄人如此大膽，如此巨大金額的行賄，被告人如何收受賄賂表示驚訝，但我們通過(guò)認(rèn)真查看相關(guān)詢問(wèn)影像后，認(rèn)為并不存在吳所稱的‘刑訊逼供’，相關(guān)事實(shí)也是確鑿無(wú)疑的?！狈ㄔ赫J(rèn)為，對(duì)于吳偉坤提出當(dāng)庭播放全程同步錄音、錄像資料的要求，由于影像資料數(shù)量太多，當(dāng)庭播放不具有可操作性。

　　法院認(rèn)為：被告人吳偉坤在被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前已向有關(guān)機(jī)關(guān)交代了全部犯罪事實(shí)，在偵查階段對(duì)受賄事實(shí)亦作過(guò)多次穩(wěn)定的供述。檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)向吳偉坤了解偵查機(jī)關(guān)辦案中有無(wú)違法行為時(shí)，以及即使吳偉坤已就收受謝國(guó)棟賄賂的犯罪事實(shí)翻供，偵查機(jī)關(guān)向其詢問(wèn)偵查人員在辦案中有無(wú)違法行為時(shí)，吳偉坤仍均明確表示未受到刑訊逼供、指供誘供。合議庭通過(guò)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的吳偉坤被采取強(qiáng)制措施期間的全部錄音錄像進(jìn)行審查，未發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有違法取證的情形。被告人吳偉坤的翻供理由不能成立。

　　沒(méi)有收受550萬(wàn)元？

　　法院：有多人一致指證

　　公訴方稱，2008年春節(jié)前，謝國(guó)棟將裝有250萬(wàn)元現(xiàn)金的兩大一小三個(gè)黑色旅行箱送至強(qiáng)民杰辦公室，委托強(qiáng)把其中一只裝有50萬(wàn)元現(xiàn)金的小箱子轉(zhuǎn)送給茅亞蓀，另兩只各裝有100萬(wàn)元現(xiàn)金的大箱子給強(qiáng)，并告訴強(qiáng)這其中50萬(wàn)元是送給強(qiáng)本人的，剩下的150萬(wàn)元委托強(qiáng)轉(zhuǎn)送給吳偉坤。謝走后，強(qiáng)從一只大箱子內(nèi)取走50萬(wàn)元，將剩下裝有150萬(wàn)元現(xiàn)金的兩只箱子委托茅亞蓀送至吳偉坤辦公室。2009年1月，謝國(guó)棟又將裝有250萬(wàn)元現(xiàn)金的兩大一小三個(gè)黑色旅行箱送至強(qiáng)辦公室，這次50萬(wàn)元現(xiàn)金的小箱子是給強(qiáng)的，另外裝有200萬(wàn)元現(xiàn)金的兩只大箱子由強(qiáng)直接送至吳偉坤辦公室。2010年2月，謝國(guó)棟又委托強(qiáng)將裝有200萬(wàn)元現(xiàn)金的兩只黑色旅行箱送給吳。

　　對(duì)此，被告人吳偉坤辯稱，他根本沒(méi)有收受謝國(guó)棟的550萬(wàn)元。而吳偉坤的辯護(hù)人也表示，對(duì)于華仁公司謝國(guó)棟對(duì)吳偉坤的行賄550萬(wàn)元的過(guò)程和理由都不合情理。他認(rèn)為“離譜”在于，謝國(guó)棟不直接向吳偉坤行賄，而通過(guò)與吳偉坤關(guān)系并不太好的下屬?gòu)?qiáng)民杰轉(zhuǎn)送；而一只箱子就能裝下200多萬(wàn)現(xiàn)金，但卻將錢(qián)分裝在兩只箱子內(nèi)在國(guó)土局走廊招搖過(guò)市；吳偉坤只是履行了正常的工作職責(zé)，行賄人為今后不確定的利益卻行賄如此大金額的款項(xiàng)。

　　法院認(rèn)為：謝國(guó)棟為感謝吳偉坤在土地權(quán)屬爭(zhēng)議解決、土地單項(xiàng)驗(yàn)收、辦理土地抵押貸款等方面提供的便利和幫助，同時(shí)為在今后開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目過(guò)程中繼續(xù)取得被告人吳偉坤的支持，通過(guò)強(qiáng)民杰、茅亞蓀等人轉(zhuǎn)送涉案錢(qián)款的事實(shí)，得到了謝國(guó)棟、強(qiáng)民杰、茅亞蓀的一致指證，并得到10多個(gè)相關(guān)證人證言及相關(guān)書(shū)證的印證，而吳偉坤在偵查階段也多次作過(guò)相應(yīng)的有罪供述，上述證據(jù)之間能相互印證，形成鎖鏈，足以認(rèn)定。涉案贓款的去向并不影響被告人吳偉坤受賄事實(shí)的認(rèn)定。

　　收受禮物不知價(jià)值?

　　法院：是否知情不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定

　　吳偉坤表示，自己并不清楚無(wú)錫星海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司劉某某所送LV女式拎包、自己的下屬魯某某所送木雕及字幅、無(wú)錫順馳地產(chǎn)有限公司的閔某所送BALLY男式公文包的價(jià)值才收下的，且魯某某的字幅已退還，閔某送的BALLY男式公文包是公務(wù)接待中的禮物，不應(yīng)算受賄，而且自己也回贈(zèng)了魯某某和部分開(kāi)發(fā)商老板禮品。

　　無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，證明涉案LV女式拎包、BALLY男式公文包各1只、“吉祥如意”木雕工藝品1件、尉天池書(shū)法作品“云水襟懷”1幅，鑒證價(jià)格共計(jì)人民幣35000元，其中木雕工藝品價(jià)值1.2萬(wàn)元，書(shū)法作品價(jià)值1萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為：2008年至2010年2月間，被告人吳偉坤在明知?jiǎng)⒛衬?、閔某、魯某某為感謝和意圖進(jìn)一步在加快推進(jìn)地塊拆遷、辦理土地證以及在提拔任用等方面獲取其支持與幫助，并已多次收受劉某某、高某某所送的購(gòu)物卡的情況下，非法收受劉某某給予的LV女式拎包1只、閔某給予的BALLY男式公文包1只、魯某某給予的木雕1件、書(shū)法作品1幅的行為，符合受賄罪的構(gòu)成要件。至于吳偉坤是否清楚所收受財(cái)物的具體價(jià)值，并不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。吳偉坤雖然退還了魯某某所送的尉天池的書(shū)法作品，但其是在受賄行為完成后，因與其受賄相關(guān)聯(lián)的人員、事件被查處，為掩飾自身的犯罪而退還，不影響受賄罪的認(rèn)定。吳偉坤提出閔某所送的BALLY男式公文包是公務(wù)接待的禮品以及其曾向魯某某、余某回贈(zèng)禮品的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)。(夏倩 路若愚)

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀