廣西北流一肇事司機(jī)何龍,醉駕時(shí)超速行駛,在斑馬線上撞死一家三口,法院僅判其四年半徒刑。網(wǎng)友認(rèn)為,本案量刑過(guò)輕,應(yīng)以危害公共安全罪定罪。
撞死三條人命,僅獲刑四年半,光從結(jié)果看,的確有違“償命”的樸素原則。為何沒(méi)以危害公共安全罪定罪呢?
2009年最高法出臺(tái)了《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》:行為人明知酒駕、醉駕會(huì)危害公共安全,卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē),特別是在肇事后“繼續(xù)駕車(chē)沖撞”,造成重大傷亡,說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。像成都孫偉銘那樣,在追尾之后繼續(xù)駕車(chē)逃逸,嚴(yán)重超速、逆向行駛,造成4死1重傷,是典型的危害公共安全罪。
有網(wǎng)友認(rèn)為:本案應(yīng)該參照北京長(zhǎng)安街英菲尼迪醉駕案,定危害公共安全罪。法學(xué)界對(duì)于該案的定罪有一些爭(zhēng)議。檢方之所以認(rèn)定肇事者陳家屬于故意犯罪,在于兩條:一是明知是在長(zhǎng)安街這樣的鬧市,還酒駕、超速,看到紅燈不減速;二是他肇事逃逸,其“逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為不僅使被害人失去了被救助的最佳時(shí)機(jī),而且主觀惡意明顯”。此外,個(gè)人以為,此案如此定罪還在于,英菲尼迪實(shí)在太快了,把受害者的車(chē)撞得實(shí)在太慘,自己卻幾乎沒(méi)事。這種又快又結(jié)實(shí)的車(chē)主肇事,難免有“反正撞你,我沒(méi)事”的想法,法律提出更高的責(zé)任:認(rèn)定你當(dāng)時(shí)就是“放任”危害產(chǎn)生的,這也是合理的。
而何龍案中,肇事者主動(dòng)報(bào)警自首,且積極賠償,受害方也撤回了附帶民事起訴。所以,何龍以交通肇事罪定罪獲刑四年半,并無(wú)不當(dāng)。
現(xiàn)代法治注定是法理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?,以絲絲入扣的邏輯達(dá)到罪刑相當(dāng)?shù)墓?,這種專業(yè)性難免與公眾的樸素情感有一定的差距。撞死三條人命,獲刑四年半,未必就是司法不公。但公眾有權(quán)質(zhì)疑,法院也有義務(wù)解釋,這種良性互動(dòng)才能促進(jìn)法治的進(jìn)步。(徐明軒)
?
???相關(guān)新聞
瓊?!暗谝蛔眈{”被起訴 醉駕肇事被判兩個(gè)月拘役
??谧眈{“豎中指男”被判危險(xiǎn)駕駛罪 拘3個(gè)月
江蘇版“藥家鑫”醉駕撞人后將傷者拖死拋至河中
??诮痪_(kāi)展“酒駕”整治行動(dòng) 又2人“醉駕”被拘
???1日查“酒駕” 查處醉駕2起刑拘2人
海口醉駕“中指哥”非公職人員 已被刑拘
北京長(zhǎng)安街醉駕案車(chē)主終審被判無(wú)期 稱將繼續(xù)申訴
?