?

　　從根本上來說，法律監(jiān)管的缺失才是產(chǎn)生各種消費糾紛的根源。“目前法律對于規(guī)范企業(yè)發(fā)卡行為確實是空白。”上海市匯業(yè)律師事務所高級合伙人吳冬表示。

?

　　據(jù)了解，1998年中國人民銀行和國家工商總局曾頒布了《會員卡管理試行辦法》，其中對發(fā)卡單位的資質(zhì)作了相應的規(guī)定，但該《辦法》在2007年11月被廢止。此外，現(xiàn)行的《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》中的有關規(guī)定在預付卡這種消費支付方式興起之前便已制定，用來解決預付卡消費糾紛則略顯“力不從心”。

?

　　“《會員卡管理試行辦法》被廢止了之后再也沒有出臺相關法律文件。其實這個管理辦法被廢止之前也從來沒有企業(yè)認真遵守，因為實施難度太大?！眳嵌嬖V記者，按照《辦法》規(guī)定發(fā)行超過1000元面值的會員卡都必須向央行報批，申報企業(yè)還需要提供財務報表、律所法律意見等資料?！叭绻娴拿繌埧ǘ既徟?，央行怎么都忙不過來。而且一些小美容店可能總共就只發(fā)了幾萬塊的卡，根本就沒有財務報表，也幾乎不會和律所接觸，這些條款顯然不現(xiàn)實?！?/p>

?

　　事實上，對于誰來監(jiān)管預付卡企業(yè)、究竟應該如何監(jiān)管目前也仍有爭議?！拔姨岬搅擞腥N風險，這對應不同的機構(gòu)來監(jiān)管防范。”上海大學社會學系教授顧駿認為，服務風險主要由消費者組織和相關行業(yè)協(xié)會去控制，性質(zhì)嚴重的，由職能部門乃至司法機關出面解決。就法律風險而言，主要是經(jīng)營者有侵占他人錢財?shù)闹饔^故意所導致的風險。這部分風險，尤其是卷款逃跑等惡性事件，超出了民事范圍，應該由公安部門來處理。

?

　　至于經(jīng)營風險，顧駿則認為應該主要由消費者來承擔。“預付卡相當于預售，消費者在享受優(yōu)惠的同時，也需承擔相應的經(jīng)營風險。只要經(jīng)營者是在規(guī)范的情況下開展經(jīng)營活動，沒有將預售所得用于非經(jīng)營用途，并盡到告知義務，消費者明知經(jīng)營有風險，仍接受預付費形式，就應共同承擔經(jīng)營不善的后果?！?/p>

?

　　上海市消保委秘書長趙皎黎則認為，應該設立專門的風險保證金，由相關行政部門以登記形式要求發(fā)售預付卡的經(jīng)營者事先向管理部門交納風險保證金，一旦出現(xiàn)消費者權(quán)益受損的情況，可以從風險保證金中給予補償?！斑@部分保證金可以由第三方機構(gòu)銀行或保險公司來監(jiān)管?！?/p>

?

　　“當然我知道這個制度推行很難?！壁w皎黎表示，上海市人大一直在做這方面調(diào)研，但推動實行很困難?！氨ＷC賠償金必須要等額，比如你發(fā)了多少錢的會員卡就要拿出等額的資金托管，但企業(yè)本身發(fā)卡就是為了融資，如果全部托管，發(fā)卡對它來說失去了意義?！?/p>

?

　　吳冬還指出，如果預付卡企業(yè)的行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，那么必須依靠公安機關積極立案偵查?！艾F(xiàn)實中，我們遇到很多情況是企業(yè)行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，但公安機關卻仍將其視為消費糾紛，這樣消費者權(quán)益根本無法得到保障?！?/p>

?

　　多方專家均指出，目前預付卡消費方面由于法律文件和監(jiān)管的缺失，消費者只能在進行預付卡消費時多加留心，慎重考慮。

?

?

?