?？诰W(wǎng)9月26日消息?? 海南省高級人民法院終審判決昌江縣政府和昌化鎮(zhèn)政府賠償“瓊昌公司”公司人民幣730390元后，這兩級政府拒不執(zhí)行法院生效判決，“棋子灣案”也開始發(fā)生戲曲性的變化，被告之一的昌江鎮(zhèn)政府向法院提起民事訴訟，反過來狀告“瓊昌公司”，稱自己當(dāng)年無權(quán)與“瓊昌公司”簽訂棋子灣開發(fā)《協(xié)議書》，請求法院確認(rèn)該《協(xié)議書》無效。

?

　　昨日，正值省高院終審判決昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府?dāng)≡V正好一年之際，昌江縣人民法院開庭審理昌化鎮(zhèn)政府狀告“瓊昌公司”案。法院沒有當(dāng)庭做出判決。

?

　　鎮(zhèn)政府輸了官司不賠錢再告企業(yè)

?

　　“瓊昌公司”訴昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府行政賠償一案，在海南省高級人民法院于2006年9月28日作出“昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府在判決生效30日內(nèi)賠償瓊昌公司730390元了”的終審判決后，這兩級政府一直不履行法院的生效判決，拒絕賠償“瓊昌公司”因政府單方毀約而造成的損失。在法院對此案強(qiáng)制執(zhí)行未果的情況下，昌化鎮(zhèn)政府反過來起訴“瓊昌公司”，請求法院確認(rèn)鎮(zhèn)政府與“瓊昌公司”簽訂的棋子灣開發(fā)“協(xié)議書”。

　　昌化鎮(zhèn)政府在起訴時(shí)認(rèn)為，雖然自己與“昌化公司”簽訂了棋子灣開發(fā)的《協(xié)議書》，約定在棋子灣整體規(guī)劃出來前，由瓊昌公司先期進(jìn)入開發(fā)棋子灣景點(diǎn)。但作為鎮(zhèn)政府不是土地管理部門，無權(quán)處分國有土地，同時(shí)也沒有得到權(quán)利人的委托或授權(quán)。

　　簽約后，權(quán)利人對自己的行為明確表示反對，證明當(dāng)時(shí)自己在棋子灣旅游開發(fā)“協(xié)議書”中所表達(dá)的意思，不是權(quán)利人意思的表示，按照《民法規(guī)則》與《合同法》的規(guī)定，該《協(xié)議書》是無效的，請求法院判決該《協(xié)議書》無效。

　　昌化鎮(zhèn)政府認(rèn)為自己與“瓊昌公司”是會(huì)同雙方的同等主體，以民事訴訟的方式向昌江縣人民法院提起訴訟，昌江縣人民法院受理了此案，并向“瓊昌公司”送達(dá)“應(yīng)訴通知”。

　　企業(yè)提出管轄權(quán)異議被法院駁回

?

　　接到應(yīng)訴通知時(shí)，“瓊昌公司”認(rèn)為該案是基于棋子灣的開發(fā)《協(xié)議書》，表面上發(fā)生在“瓊昌公司”與昌化鎮(zhèn)政府之間，但由于該《協(xié)議書》是經(jīng)過昌江縣政府領(lǐng)導(dǎo)班子討論認(rèn)可，經(jīng)縣長指示后生效的，本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)上對本案起支配性作用的昌江縣政府，于是向昌江縣人民法院提出此案管轄權(quán)的異議,并在《異議書》中稱“由于法院的諸多方面受到縣政府的重大影響，昌江縣人民法院客觀上不能進(jìn)行客觀公正的審理，因此，應(yīng)移交海南中級人民法院審理。”

?

　　2007年7月6日，昌江縣人民法院就“瓊昌公司”的異議作出民事裁定，法院在裁定書中認(rèn)為昌化鎮(zhèn)政府與“瓊昌公司”之間的訴訟，沒有涉及到縣政府。駁回了“瓊昌公司”的異議?！碍偛尽辈环枚ǎ显V至海南中院，被駁回。

?

　　開庭雙方爭辯激烈

?

　　27日上午，此案在昌江縣人民法院民事審判庭公開審理，昌化鎮(zhèn)政府與“瓊昌公司”當(dāng)庭就雙方簽訂的棋子灣開發(fā)《協(xié)議書》是否合法有效、該《協(xié)議書》是民事合同還是行政合同及本案是否具有可訴性等方面進(jìn)行了爭辯。

　　針對昌化鎮(zhèn)政府自己稱自己與“瓊昌公司”所簽訂的《協(xié)議書》是不合法的無效《協(xié)議書》的問題，“瓊昌公司”當(dāng)庭辯稱該《協(xié)議書》體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思，內(nèi)容不違法，協(xié)議簽訂后報(bào)昌江縣政府，時(shí)任縣長的吉延軍作了同意的意見，并責(zé)成縣政府的有關(guān)部門辦理相關(guān)的立項(xiàng)選址、環(huán)境評估、土地劃撥、發(fā)放規(guī)劃許可等手續(xù)。

　　再者，在以前的“瓊昌公司”狀告昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府行政賠償一案中，海南中院的一審判決及海南省高院的終審判決都認(rèn)為，昌江縣人民政府和昌化鎮(zhèn)政府要求解除與“瓊昌公司”所簽訂的協(xié)議書是違法行為，判決撤銷兩級政府的行政行為，賠償因單方毀約而造成“瓊昌公司”的損失73萬多元，說明兩判決書都認(rèn)為《協(xié)議書》是合法有效的。

　　昌化鎮(zhèn)政府向法院提起的是民事訴訟，而“瓊昌公司”卻認(rèn)為這個(gè)案子應(yīng)該是“行政訴訟”，因?yàn)楣九c昌化政府簽訂的這個(gè)《協(xié)議書》經(jīng)過昌江縣政府及縣政府多個(gè)職能部門的批準(zhǔn)，這說明“瓊昌公司”與昌化鎮(zhèn)政府及昌化鎮(zhèn)政府的上級政府不是平等主體之間的關(guān)系，他服從于昌江縣政府及其職能部門的決定。在“瓊昌公司”訴昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府的行政賠償案中，法院已經(jīng)明確認(rèn)定這個(gè)協(xié)議是行政合同。

?

　　法院沒有當(dāng)庭判決。

　　企業(yè)認(rèn)為這個(gè)官司并不影響以前的生效判決

?

　　開完庭后，“瓊昌公司”對記者說，2006年9月28日，海南省高級人民法院對自己狀告昌江縣人民政府和昌化鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)府的行政賠償一案，作出“昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府在判決生效30日內(nèi)賠償瓊昌公司730390元了”的終審判決，而這兩級政府卻一直不履行法院的生效判決，拒絕賠償“瓊昌公司”因政府單方毀約而造成的損失。

　　開庭正好離省高院的生效判決一年的時(shí)間，卻反被以前的敗訴方告上了法庭，按法律規(guī)定，昌化鎮(zhèn)政府狀告自己的這個(gè)官司根本不影響以前的生效判決，昌江縣政府及昌化鎮(zhèn)政府應(yīng)該尊重法律，依法履行法院的判決，賠償法院判令給“瓊昌公司”的73萬元損失。

　　就該案的勝訴把握問題，“瓊昌公司”的負(fù)責(zé)人是這樣回答記者的，“這個(gè)官司根本不應(yīng)該打了，早就有了判決結(jié)果，是個(gè)不具有可訴性的官司。

　　基于《協(xié)議書》引發(fā)的糾紛，在“瓊昌公司”訴昌江鎮(zhèn)政府及昌化鎮(zhèn)政府行政賠償一案中，法院已經(jīng)明確認(rèn)定該協(xié)議是有效合同。

　　如果昌化鎮(zhèn)政府認(rèn)為判決與事實(shí)和法律不符，可以通過申請?jiān)賹彽确绞接枰跃葷?jì)，但昌化鎮(zhèn)政府不能就生效的判決已經(jīng)判決的內(nèi)容再行起訴，昌化鎮(zhèn)政府的起訴行為是錯(cuò)誤?！?/span>

?

相關(guān)鏈接