原標題：評論：查處學術(shù)不端高校應(yīng)主動一些

　　近日，上海市教委出臺并實施《上海高等學校學風建設(shè)實施細則》，以加強本地高校學風建設(shè)。

　　按照教育部相關(guān)通知要求，上海市教委近日還建立了高校學風建設(shè)領(lǐng)導小組，其主要職責是宏觀指導、督促、檢查高校學風建設(shè)工作，以及組織調(diào)查處理學術(shù)不端異議投訴，等等。而根據(jù)細則要求，高校是學風建設(shè)的責任主體，高校主要領(lǐng)導是學風建設(shè)的第一責任人。也就是說，加強學風建設(shè)、查處學術(shù)不端行為，高校責無旁貸。

　　記得在以往幾起涉及高校學者的學術(shù)風波中，要么當事人沉默以對，回避質(zhì)疑，要么高校方面三緘其口，明哲保身，最后問題仍然不清不楚，事件也就不了了之。這種情形，不僅不利于端正學風，而且有損于高校形象。個中原因之一，就在于查處學術(shù)不端的責任主體不明，或有關(guān)機構(gòu)態(tài)度曖昧，不積極主動介入。例如，在一起涉及清華大學、復旦大學等名校學者的學術(shù)質(zhì)疑風波中，高校是否介入竟然全憑一己主觀判定，缺乏基本的學術(shù)規(guī)則。

　　一旦確立高校是學風建設(shè)的責任主體，查處學術(shù)不端行為乃其必須履行的職責，而不能再有什么借口可以逃避、推托。這也意味著，一旦有人舉報，或者發(fā)生公眾質(zhì)疑，高校相關(guān)機構(gòu)就有必要進行相應(yīng)調(diào)查，公布調(diào)查結(jié)果。話說回來，這仍屬于被動介入的情形。平時，高校更須積極主動地加強學風建設(shè)，構(gòu)建學風建設(shè)長效機制，這既是防患于未然，也是高校職責所系。

　　細則指出，高校要充分發(fā)揮學校學術(shù)委員會的作用，成立學風建設(shè)領(lǐng)導小組和相應(yīng)工作機構(gòu)。這是尊重高校在學風建設(shè)中的主體地位的一種體現(xiàn)。學術(shù)中事，理當由“學術(shù)共同體”進行專業(yè)判斷。學者是否涉嫌學術(shù)不端，其學術(shù)不端性質(zhì)有多嚴重，首先應(yīng)交由同行專家進行評價，這是一個國際學術(shù)慣例。此前由于國內(nèi)學術(shù)規(guī)范不健全，普遍存在同行不敢評議或包庇護短等現(xiàn)象，這都是不正常的學術(shù)風氣。

　　正因如此，細則要求建立學術(shù)不端行為處理保密制度，也就成為一種必要。這不僅有利于保護舉報人和被舉報人合法權(quán)益，也有利于參與調(diào)查人員排除外界干擾，獨立地開展調(diào)查，從而作出客觀評判。在一些學術(shù)風波中，相關(guān)機構(gòu)還未開展調(diào)查，輿論已經(jīng)鬧得沸沸揚揚，這固然不能一概而論，客觀上確實難免給當事人和學術(shù)機構(gòu)造成壓力，使其難以自由闡述專業(yè)觀點。應(yīng)當看到，只有在調(diào)查過程中遵循獨立專業(yè)原則，才能保障調(diào)查結(jié)果的客觀公正。

　　學術(shù)的繁榮發(fā)展，離不開嚴格的學術(shù)規(guī)范。嚴格查處學術(shù)不端行為，是保障學術(shù)事業(yè)健康良性運作的基礎(chǔ)工作。在這問題上，作為學術(shù)共同體主要棲息之地的高校，不僅責無旁貸，還應(yīng)更加積極主動地介入其中，為中國的學術(shù)發(fā)展提供健全的制度支撐。隨著各地陸續(xù)推出高校學風建設(shè)實施細則，但愿以往那種口水漫天飛卻遲遲“無人應(yīng)戰(zhàn)”的學術(shù)鬧劇會少一些。（魏英杰）