連日來，在湖南鳳凰縣支教的大三女生小梁連發(fā)微博，揭露“營養(yǎng)午餐”現(xiàn)狀，“國家撥款3元的營養(yǎng)午餐，到孩子手上，就是一盒牛奶、一片小面包?！庇浾攉@悉，鳳凰的“營養(yǎng)午餐”僅價值2元，而鳳凰縣回應稱，選擇這種營養(yǎng)餐的有關(guān)操作，符合政府采購的規(guī)定。(11月25日《羊城晚報》)
只是籠統(tǒng)地規(guī)定配送物品總價3元，連牛奶面包的分量都不寫，這叫“符合政府采購規(guī)定”？國家補貼給小學生的3元營養(yǎng)餐，供貨環(huán)節(jié)居然有50%的利潤——這是商業(yè)暴利！這樣的政府采購豈不是胡說八道？從貧困孩子們的嘴里賺取50%的暴利，僅一個縣的“營養(yǎng)餐工程上”一年就能狂賺600萬元，這是不是太缺德、缺了大德了？
營養(yǎng)餐不營養(yǎng)，也吃不飽，原因是這份“營養(yǎng)餐”首先缺了良心——供貨商沒有良心，某些官員更缺少良心——不管是政府采購招標，還是營養(yǎng)餐監(jiān)管上，官員們都沒把孩子吃飯問題放在心上，吃飽吃不飽、營養(yǎng)不營養(yǎng)，似乎都和官員們沒有任何關(guān)系？反正也不是自己家孩子？就更不要談什么建設(shè)食堂、吃什么熱乎米飯了。官員們的良心哪里去了呢？都用在服務(wù)上級和自己升官發(fā)財上了？并且，那么容易就賺到的600萬暴利，供應商是不是“吃獨食”，某些問題一點都不難想象。
一開始輿論便有擔憂：這3元錢能不能讓孩子們吃到嘴里？熱乎乎的中央政策到了下面會不會降溫、變味？不幸又被言中。然而卻也不能說沒在意料中：輿論之憂乃出自習慣性不信任，而習慣性不信任則來自經(jīng)驗和規(guī)律，不管叫雁過拔毛，還是貪婪成性，反正不管什么政策，只要與錢或物有關(guān)，總會有人伸手——救災款和物資，有人伸手；慈善捐贈，有人伸手；扶貧、抗旱、節(jié)能、技改等等專項資金，更有人伸手；及至小學生校服、教輔材料這些涉及到小孩子利益的事，也有人要伸一手。盡管如此，僅僅3元錢的小學生營養(yǎng)餐，如果某些人仍然習慣性伸手，那就有點無以復加了。
與中央的重視形成反差的是，地方政府、基層官員對學生午餐與營養(yǎng)方面的關(guān)注比較鮮見。公眾輿論對此也微詞頗多：“三公”消費、形象工程以及損失浪費上，天文數(shù)字往往不再稀奇，其實哪怕從中“拔一毛”，用在可憐的孩子們身上，也是功德無量。特別是孩子們填飽肚子、增加一點基本營養(yǎng)的這種問題，不管是從基本責任還是惻隱之心出發(fā)，基層官員們都該有起碼的責任意識，更關(guān)乎從政良心。地方政府和官員如果在下一代的吃飯、營養(yǎng)問題上或不聞不問、睜一眼閉一眼，甚至分一杯羹，這就不是一般的失職失察，也不是一般的道德問題，而是缺了大德！
對孩子吃飯和營養(yǎng)問題漠不關(guān)心，可一旦涉及商人利益，一些官員的“責任意識”立刻蘇醒了——疑似牛奶面包中毒，硬被解釋為“群體性心因性反應”，且“調(diào)查”“鑒定”效率超高。8個學校，互不相鄰，學生卻同時出現(xiàn)“心因性反應”，這種結(jié)論不但專業(yè)人士認為荒唐，即便從常識上說也不靠譜。那或許只有一種可能了：他們的良心、道德出了問題，而且也是疑似“群體性”的。
(編輯:鄭克姍) 
