近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起App強(qiáng)制收集用戶畫像信息侵權(quán)案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案軟件在首次登錄界面收集用戶畫像信息，未設(shè)置“跳過”“拒絕”等路徑，屬于強(qiáng)制收集，構(gòu)成侵權(quán)，判決被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

近年來(lái)，App被廣泛應(yīng)用于各種場(chǎng)景，極大便利了人們的生活和工作。但與此同時(shí)，App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集用戶畫像信息的行為也如影隨形。一旦App用戶的畫像信息泄露后被不法分子竊用，必然給用戶的隱私、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成損失，危害不容小覷。

作為一種個(gè)人信息，App用戶畫像信息的收集應(yīng)遵循《網(wǎng)絡(luò)安全法》針對(duì)個(gè)人信息收集規(guī)定的“合法、正當(dāng)、必要”原則。然而遺憾的是，面對(duì)清晰的法律底線，一些App運(yùn)營(yíng)者仍我行我素，習(xí)慣性強(qiáng)制收集用戶畫像信息。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的上述案例中，被告在未告知原告羅某隱私政策的情況下，要求原告必須填寫“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容才能完成登錄，是典型的強(qiáng)制收集用戶畫像信息的行為，被告被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就自在法理邏輯中。

法院的這一判決結(jié)果，彰顯了依法保護(hù)App用戶畫像信息的司法價(jià)值取向，也是對(duì)App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集用戶畫像信息不法行為的依法糾偏，具有鮮明的警示導(dǎo)向意義。

現(xiàn)實(shí)中不少App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集用戶畫像信息后，為推卸法律責(zé)任，往往以“個(gè)性化決策推送信息”為由進(jìn)行抗辯。不可否認(rèn)，App用戶為便利自身消費(fèi)，可以適當(dāng)將部分畫像信息讓渡給App運(yùn)用者，藉以準(zhǔn)確享用其個(gè)性化決策推送的信息，但這并不意味著App運(yùn)營(yíng)者可以在收集用戶畫像信息方面為所欲為。

《個(gè)人信息安全規(guī)范》明確規(guī)定，“個(gè)性化決策推送信息不應(yīng)作為必要或唯一的信息推送模式”，如確有必要，“需同時(shí)提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)或提供便捷的拒絕方式”。顯然，App運(yùn)營(yíng)者僅以提供個(gè)性化決策推送信息為由就強(qiáng)制收集用戶畫像信息，根本站不住腳。

一些App運(yùn)營(yíng)者罔顧法律底線，強(qiáng)制收集用戶畫像信息，除了利益最大化的本能驅(qū)使外，一定程度上也與司法裁判常態(tài)化的威懾“欠火候”相關(guān)。受維權(quán)成本高、維權(quán)渠道不暢等因素的掣肘，加之法律專業(yè)知識(shí)的匱乏，一些App用戶對(duì)App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集自身畫像信息的不法行為大多隱忍不發(fā)，無(wú)形中讓App運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了“強(qiáng)制收集用戶畫像信息不承擔(dān)法律責(zé)任”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下滋生了肆意收集用戶畫像的任性心態(tài)。

鑒于此，要守住App用戶畫像信息收集底線，司法機(jī)關(guān)應(yīng)常態(tài)化通過裁判對(duì)這種不法行為進(jìn)行威懾，以此激活司法裁判威懾此類違法行為的“一池春水”，倒逼其他企圖通過強(qiáng)制收集用戶畫像信息非法牟利的App運(yùn)營(yíng)者，在濃厚的司法裁判威懾警示氛圍中知敬畏、存戒懼、守底線。

司法裁判具有鮮明的警示效應(yīng)，守住App用戶畫像信息底線，離不開司法裁判所產(chǎn)生的警示威懾“漣漪效應(yīng)”。此次北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集用戶畫像信息追究侵權(quán)責(zé)任的裁判，充分釋放了“一次公正司法判決勝過千次空洞說(shuō)教”的警示威懾信號(hào)，有助于遏制App運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)制收集用戶畫像信息的不法行為，其意義自不待言。