原標(biāo)題：買家是否還能反悔？

　　東莞市民陳先生向一家車行訂購了一輛轎車，并通過微信聊天同意了車行所發(fā)來的《車輛訂購確認(rèn)書》，且交了5萬元定金。其后，陳先生卻以該車為“二手車”為由拒絕提車，但又拿不出該說法的證據(jù)，雙方為此對簿公堂。

　　昨日，記者從東莞市第二人民法院獲悉，該院審理此案件認(rèn)為，通過雙方微信聊天記錄可以確認(rèn)買賣合同已成立，且陳先生未能提供證據(jù)證明車輛為二手車，因此構(gòu)成違約，車行有權(quán)沒收其定金5萬元。

　　懷疑“二手車”棄購

　　買賣雙方對簿公堂

　　家住東莞市虎門鎮(zhèn)的陳先生，打算買一輛車代步。2016年7月6日，陳先生聯(lián)系了虎門鎮(zhèn)一家車行工作人員，提出想買一輛某進(jìn)口品牌車，對方表示沒有該款車的庫存，要去市場上找。至7月中旬，雙方通過微信多次溝通，車行在詳細(xì)回答了陳先生有關(guān)車輛的價格、顏色、型號等詢問后，用微信將《車輛訂購確認(rèn)書》電子版發(fā)給陳先生。雙方確認(rèn)上述車輛的包牌價為427000元，定金5萬元。陳先生遂支付了5萬元給車行方。

　　車行墊資買回該車后通知陳先生前去看車。2016年7月27日，陳先生到店里看了車。次日，陳先生跟店里稱，該車不是新車，拒絕提車，要求退還5萬元，但遭到拒絕。

　　2017年1月，陳先生將車行告上法庭，要求對方返還5萬元及其利息，并支付為此支出的律師費(fèi)8000元。

　　陳先生稱，他作為消費(fèi)者，對于要購買的車輛有全面的知情權(quán)，而對方在買方?jīng)]看到實(shí)物的情況下就買了該車，自己也只是在微信上向車行工作人員咨詢，雙方并未正式訂立合同，5萬元也只是“訂金”不是“定金”。“車行提來的車是二手車，看起來又臟又舊，所以我不會要?！标愊壬硎?，既然買方對車不滿意，車行應(yīng)再提供其他車，而不應(yīng)該強(qiáng)買強(qiáng)賣，“既然車行不提供其他車輛選擇，雙方無法達(dá)成買賣合同，車行應(yīng)退回預(yù)付款?！?/p>

　　但車行對此另有說法。車行稱，當(dāng)時陳先生看車后并未提出疑問，而是說沒帶錢，要回去準(zhǔn)備錢，后來才說這不是新車，而是輛二手的，不想要了，但從未提出換車的要求。由于涉案車輛是性能車，市面需求較少，車行認(rèn)為，陳先生已買了其他款型的車，不想要此款車，才故意找了借口。

　　車行不甘示弱，提出反訴，要求對方繼續(xù)履行合同，即陳先生向車行支付剩余購車款37萬多元及其利息，并賠償其他損失。

　　法官建議

　　重要合同采用紙質(zhì)簽約

　　本案主審法官稱，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多人采用電子郵件或者微信、QQ等聊天軟件方式訂立合同。但由于缺乏實(shí)名登記制，或在實(shí)踐中難以取得對方的實(shí)名登記信息，使用上述方式訂立合同后，一旦發(fā)生糾紛，舉證往往存在困難。而且，由于聊天時的表達(dá)一般比較隨意，故對條款含義的理解也常引發(fā)爭議。建議當(dāng)事人盡量采取紙質(zhì)版協(xié)議，并對重要的合同條款進(jìn)行詳細(xì)約定。

　　此外，消費(fèi)者作為締結(jié)合同的一方，同樣應(yīng)履行恪守合同約定、尊重契約精神的義務(wù)。消費(fèi)者的合法權(quán)益固然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，但也?yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)合同義務(wù)，不應(yīng)無理違約。

　　法院

　　買家質(zhì)疑無證據(jù)構(gòu)成違約

　　車行有權(quán)沒收定金

　　法院組織雙方到現(xiàn)場驗(yàn)車。征得雙方同意后，法院當(dāng)場封存案涉車輛，準(zhǔn)備對該車是否屬于二手車等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。但陳先生認(rèn)為鑒定費(fèi)用太高，遲遲未按時預(yù)交鑒定費(fèi)，鑒定被依法終止。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合雙方微信聊天上下文理解，應(yīng)視為陳先生對于《車輛訂購確認(rèn)書》的內(nèi)容以及雙方補(bǔ)簽書面合同的方式進(jìn)行了確認(rèn)，陳先生的付款行為實(shí)質(zhì)是在履行該訂購書的內(nèi)容，故雙方的買賣合同關(guān)系已成立。

　　根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，陳先生既然懷疑涉案車輛是二手車，就應(yīng)提供證據(jù)證明。

　　陳先生申請對此司法鑒定，但因其未及時繳鑒定費(fèi)而導(dǎo)致鑒定程序終止，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。故陳先生主張案涉車輛并非新車的依據(jù)不足，法院不予采信。

　　涉案車輛是貴重物品，并非可隨意取得、更換的貨物，車行已提供了符合雙方約定的車輛，且提供了合法來源，陳先生無正當(dāng)理由拒絕提車，并要求車行提供其他符合雙方約定的車輛供其查看，其要求并不合理。車行拒絕為其換車，并無不當(dāng)。在陳先生明確表示不會要車的情況下，合同不再履行，車行有權(quán)沒收其定金5萬元。

　　法院遂作出一審判決，駁回陳先生的訴訟請求，也駁回了車行的反訴請求。日前，該判決已生效。（記者龍成柳）

?

相關(guān)鏈接：

?