濫用監(jiān)督權(quán)，不光干擾個(gè)人生活和單位正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還不斷消耗網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的可信度、肢解網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的效能，導(dǎo)致人們對(duì)監(jiān)督舉報(bào)信息產(chǎn)生鈍感。

　　在一家名為“印象宿遷”的網(wǎng)站上，網(wǎng)絡(luò)水軍虛假舉報(bào)村干部，網(wǎng)站索要2萬(wàn)元“保護(hù)費(fèi)”才肯刪帖。央視調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)網(wǎng)站還與當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)簽訂“合作協(xié)議”，只要以“包年制”方式支付幾萬(wàn)元，就保證不發(fā)布針對(duì)這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“不利言論”。

　　網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是公民監(jiān)督的一種重要形式，在一些地方卻存在被異化、被逆向產(chǎn)業(yè)化的情況。這邊是網(wǎng)絡(luò)水軍捏造虛假舉報(bào)信息；那邊是一些網(wǎng)站獅子大開(kāi)口索要“保護(hù)費(fèi)”刪帖，否則就不斷抹黑，逼人就范。更有甚者，如“印象宿遷”這般直接實(shí)行包年制，按期繳納“保護(hù)費(fèi)”才能被“罩著”，否則就叫你“雞犬不寧”。單從形式上看，這與港片中的黑社會(huì)何其神似！

　　現(xiàn)實(shí)中的黑社會(huì)是有組織的犯罪集團(tuán)，組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、犯罪手段帶有暴力性，網(wǎng)上虛假舉報(bào)、收錢(qián)刪帖等行為的惡劣程度似乎不能與之相提并論。但二者有一些鮮明的共同特點(diǎn)：其一，都是對(duì)規(guī)則和秩序的嚴(yán)重破壞；其二，都以粗暴方式逼迫對(duì)方就范；其三，都具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性。

　　一些網(wǎng)站、一些網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司大量召集閑散網(wǎng)民，給出一帖三毛、五毛的酬勞，讓他們?cè)诟鞔笳搲l(fā)帖回帖，或捧或黑某人、某品牌，以達(dá)到牟取暴利之目的。正如研究者所說(shuō)，這些網(wǎng)絡(luò)水軍無(wú)孔不入，從抹黑新東方、“封殺”王老吉到各式各樣的“門(mén)”事件，把網(wǎng)絡(luò)空間搞得烏煙瘴氣。早前，央視經(jīng)濟(jì)半小時(shí)欄目曾報(bào)道的一名公關(guān)公司負(fù)責(zé)人竟稱“5萬(wàn)元可影響法院判決”。強(qiáng)奸民意、棒殺品牌、試圖干擾司法，這樣的公司、這樣的網(wǎng)站，與黑社會(huì)有何區(qū)別？

　　要?jiǎng)h帖先交“保護(hù)費(fèi)”的囂張，仰仗和消費(fèi)的是監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督權(quán)正是一項(xiàng)寶貴的公民權(quán)利。濫用監(jiān)督權(quán)，不光干擾個(gè)人生活和單位正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還不斷消耗網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的可信度、肢解網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的效能，導(dǎo)致人們對(duì)監(jiān)督舉報(bào)信息產(chǎn)生鈍感。監(jiān)督如果出現(xiàn)了問(wèn)題，被一些人利用，會(huì)導(dǎo)致人們陷入真假難辨、監(jiān)督乏力的困境，嚴(yán)重的還會(huì)影響到政治制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，造成惡劣后果。

　　治理“要?jiǎng)h帖先交‘保護(hù)費(fèi)’”之類的亂象，就要依法取締各類不合法的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，有力懲治那些以極盡構(gòu)陷為能事的不法網(wǎng)站負(fù)責(zé)人，及其籠絡(luò)的“打手”，從而保證網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的品質(zhì)和效能，還網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)以清朗。（李思輝）