近日，一封中聞律師事務(wù)所發(fā)給各電視劇發(fā)行方的提示函，讓持續(xù)近兩年的匪我思存作品《迷霧圍城》維權(quán)案重新進(jìn)入大眾的視野。

　　提示函建議，由于案件處于二審階段，最終結(jié)果未確定，希望愛(ài)奇藝等各公司審慎考慮關(guān)于該劇的合作事宜。

　　作為一審判決的勝訴一方，為何要發(fā)出這樣的提示函？

　　“今天我勝訴了，卻一敗涂地?！边@是女作家匪我思存在2017年9月5日看到法院一審判決書后，說(shuō)出了自己所面臨的尷尬境地。

　　另一方紫晶泉等7家公司通過(guò)改編拍攝的電視劇《人生若如初相見(jiàn)》官方微博，發(fā)表題為《任爾東南西北風(fēng)人間正道是滄?！返拈L(zhǎng)文，稱作家是在偷換概念誤導(dǎo)大眾。

　　一方是原著作者，一方是電視劇制作方，本是合作伙伴的雙方卻走到了針?shù)h相對(duì)的境地，原因何在？這還要從匪我思存的一部作品說(shuō)起。

　　7家公司被告侵權(quán)

　　匪我思存原名艾晶晶，生于湖北。2000年開(kāi)始接觸網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。2004年7月份，在晉江原創(chuàng)網(wǎng)連載近代言情小說(shuō)《芙蓉簟》，并于2005年8月份更名為《裂錦》出版，這也是她出版的首部小說(shuō)。2006年9月份連載都市言情小說(shuō)《佳期如夢(mèng)》獲得廣泛關(guān)注。2014年12月份加入湖北省作協(xié)。2015年加入中國(guó)作家協(xié)會(huì)。

　　被稱為“虐心教主”的匪我思存，作品多是悲劇言情題材，受到市場(chǎng)的歡迎?！都哑谌鐗?mèng)》《來(lái)不及說(shuō)我愛(ài)你》《千山暮雪》《寂寞空庭春欲晚》等多部作品都被搬上銀幕。

　　2010年1月份至10月份，匪我思存開(kāi)始在雜志上連載小說(shuō)《夜色》，之后《夜色》更名為《迷霧圍城》。2010年3月份，在小說(shuō)尚未完結(jié)的情況下，匪我思存就與自己的經(jīng)紀(jì)公司——北京記憶坊文化信息咨詢有限公司(下稱“記憶坊”)簽訂協(xié)議，記憶坊獲得該小說(shuō)包括出版發(fā)行權(quán)、印刷權(quán)和電子版的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的專有使用權(quán)。授權(quán)期限自2010年5月26日至2018年7月31日。正式圖書版《迷霧圍城》直至2011年6月份才首次出版。

　　同樣看好這部作品市場(chǎng)的還有另一家公司——紫晶泉公司。紫晶泉公司法人代表常莎在經(jīng)過(guò)認(rèn)證的新浪微博中回憶了這一段歷史，“2011年3月份，在《迷霧圍城》只有8萬(wàn)字還未完成稿的情況下，我懷著滿心歡喜在3月15日與《迷霧圍城》小說(shuō)版權(quán)方——北京記憶坊文化信息咨詢有限公司簽訂了‘著作權(quán)使用協(xié)議’，并履約支付了版權(quán)使用費(fèi)?！笔跈?quán)期限為5年，截至2016年3月14日。

　　此后，紫晶泉公司投入到劇本改編和拍攝籌備工作中。記憶坊公司稱，直到2016年3月份發(fā)現(xiàn)，包括紫晶泉公司在內(nèi)的7家公司于2016年3月12日才開(kāi)始拍攝由小說(shuō)改編的電視劇，該劇改編及拍攝工作在許可協(xié)議期滿前并未完成。7家公司在授權(quán)期限到期后未重新獲得授權(quán)。因此，記憶坊認(rèn)為，7家公司的行為侵犯了記憶坊的改編權(quán)、攝制權(quán)和放映權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，隨即將7家公司告上法庭。

　　劇本難產(chǎn)有原因

　　對(duì)于記憶坊和匪我思存的指責(zé)，紫晶泉等7公司提出反對(duì)意見(jiàn)：一是電視劇《人生若如初相見(jiàn)》系7家公司聯(lián)合投資拍攝，7家公司將小說(shuō)改編為劇本，源于記憶坊的授權(quán)。在歷經(jīng)多輪劇本改編后，7家公司在2015年12月份舉辦了拍攝啟動(dòng)儀式，并于2016年2月28日完成了劇本改編，2016年3月份獲得國(guó)家廣電總局電視劇制作備案公示。據(jù)此，7被告對(duì)涉案小說(shuō)的改編行為系獲得授權(quán)的合法行為。此外，在啟動(dòng)儀式上，記憶坊的兩名工作人員也參加了活動(dòng)，說(shuō)明記憶坊當(dāng)時(shí)對(duì)電視劇改編、拍攝進(jìn)程是了解的，用行動(dòng)表示了認(rèn)可和支持。

　　至于為什么會(huì)直到5年之后才完成劇本改編，常莎道出了其中原委，主要是改編工作難度超出預(yù)期?！拔覀冞B續(xù)聘請(qǐng)了多位編劇，花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)元，但因原著人物關(guān)系的混亂，均無(wú)法達(dá)到拍攝要求?！薄?年時(shí)間里，我先后與5位編劇及編劇團(tuán)隊(duì)簽訂改編協(xié)議，支付了數(shù)百萬(wàn)元的編劇稿酬。2015年，我又花費(fèi)600萬(wàn)元請(qǐng)了最后一輪編劇，全部重新創(chuàng)作，劇本終于得到各方好評(píng)。”

　　二是雙方合同簽訂時(shí)間雖然是2011年3月15日，期限5年。但是小說(shuō)《迷霧圍城》尚未出版，所以協(xié)議當(dāng)時(shí)并未生效，小說(shuō)的首次出版時(shí)間是2011年6月份，所以獲得授權(quán)的時(shí)間應(yīng)該是2011年6月份至2016年6月份。

　　三是劇本雖然改編自小說(shuō)，但電視劇本是二次創(chuàng)作的新作品，獨(dú)立于原著。7家公司完成改編后，享有劇本相應(yīng)的著作權(quán)。小說(shuō)權(quán)利人對(duì)劇本不享有攝制權(quán)，因此也不能據(jù)此干涉7家公司的拍攝行為。

　　四是電視劇的發(fā)行、播放行為屬于7家公司合法行使自己著作權(quán)的行為。因?yàn)榕臄z影視劇工程復(fù)雜，發(fā)行和播映兩個(gè)環(huán)節(jié)還涉及相關(guān)政府部門的審核以及播出平臺(tái)的檔期選擇等不可控因素，時(shí)間上無(wú)法確定。記憶坊提出的禁止改編作品拍攝、發(fā)行以及播放行為造成了對(duì)7家公司權(quán)益的侵害。

　　由此可見(jiàn)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：7家公司改編、拍攝涉案電視劇的行為是否侵犯了記憶坊享有的著作權(quán)問(wèn)題；以及如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定問(wèn)題。

　　居中判決存爭(zhēng)議

　　一審法院認(rèn)為，由于記憶坊公司與紫晶泉公司就小說(shuō)的授權(quán)使用事宜簽訂過(guò)《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，所以認(rèn)定7家公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)要結(jié)合協(xié)議的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

　　首先，針對(duì)到底是協(xié)議簽訂即生效，還是小說(shuō)出版協(xié)議才開(kāi)始生效？法院認(rèn)為，通常情況下，合同自成立時(shí)生效，只有在某些特殊情況，即合同成立和生效分離的情況下，如法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同或附生效條件、附期限的合同時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生成立但未生效合同。具體到這個(gè)協(xié)議，雙方對(duì)協(xié)議的生效并未做特殊約定，法律對(duì)此類合同的生效要件亦未做特殊規(guī)定。因此，法院認(rèn)為雖然《迷霧圍城》小說(shuō)在協(xié)議成立時(shí)并未出版，但其影響的并非協(xié)議的生效而是協(xié)議的履行。

　　法院同時(shí)指出，不可否認(rèn)的是，《迷霧圍城》小說(shuō)的首次出版對(duì)該協(xié)議的履行具有重要影響。在不知曉涉案小說(shuō)全文內(nèi)容的情況下，勢(shì)必影響改編權(quán)的正常使用。同時(shí)，因?yàn)橛洃浄慌c艾晶晶簽訂的合同，在《迷霧圍城》小說(shuō)首次出版前，記憶坊并未獲得小說(shuō)的授權(quán)，自然也無(wú)法授權(quán)給紫晶泉公司使用。在協(xié)議簽訂到《迷霧圍城》首次出版日期間，7家公司不能根據(jù)小說(shuō)改編、攝制影視劇。因此，法院認(rèn)定，紫晶泉獲得影視改編權(quán)的起始日應(yīng)為2011年6月20日，也就是小說(shuō)《迷霧圍城》出版的日期。又因?yàn)閰f(xié)議約定的授權(quán)期限為自協(xié)議生效之日起5年，所以紫晶泉公司就《迷霧圍城》獲得的影視改編權(quán)的期限應(yīng)為2011年6月20日至2016年3月14日。

　　那么，紫晶泉公司在授權(quán)期內(nèi)完成了劇本改編，根據(jù)劇本這一所謂“新作品”的拍攝是否就不算侵權(quán)了？法院認(rèn)為，依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)權(quán)的新作品的權(quán)利。攝制權(quán)是指攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。所謂改變作品，一般是指在不改變作品內(nèi)容的前提下，將作品由一種類型改編成另一種類型。盡管改編權(quán)和攝制權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的選項(xiàng)，但攝制權(quán)與改編權(quán)還是有著最為密切的關(guān)系。攝制電影的過(guò)程實(shí)際是對(duì)改編權(quán)和攝制權(quán)兩個(gè)權(quán)利的行使，所以在影視行業(yè)中一般是對(duì)改編權(quán)和攝制權(quán)一并授權(quán)，業(yè)內(nèi)統(tǒng)稱為影視改編權(quán)。這種授權(quán)的核心在于攝制權(quán)，改編僅僅是為實(shí)現(xiàn)攝制目的而必然包括的權(quán)利。因此，紫晶泉通過(guò)支付使用費(fèi)的方式獲得小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)，其目的就是為了將小說(shuō)拍成影視劇。這意味著協(xié)議所約定的改編權(quán)、攝制權(quán)控制著拍攝電視劇所涉及的一系列利用小說(shuō)的行為，如將小說(shuō)改編成電視劇劇本、根據(jù)該電視劇劇本拍攝等行為。所以，7家公司需要在協(xié)議約定期限內(nèi)完成改編劇本、拍攝電視劇等所有影視劇制作行為。因此，7家公司的行為構(gòu)成對(duì)記憶坊公司攝制權(quán)的侵犯。

　　7家公司應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)行為承擔(dān)什么樣的責(zé)任？一審法院在判決中認(rèn)為，由于原告方相關(guān)人員在合同期內(nèi)受邀參加被告主持的《迷霧圍城》改編攝制為《人生若如初相見(jiàn)》電視劇啟動(dòng)儀式，視為原告方默認(rèn)并放任被告方侵權(quán)行為的發(fā)生。另外，由于被告已投入大量資金，倘若責(zé)令7被告停止后續(xù)的宣傳、發(fā)行、播放行為，將造成雙方較大的利益不平衡，且會(huì)造成文化資源的浪費(fèi)，有悖社會(huì)公共利益，故法院綜合考慮在案因素后，對(duì)記憶坊提出的“禁止7被告宣傳、制作、拍攝、播放涉案電視劇的訴請(qǐng)”不予支持。換句話說(shuō)，在認(rèn)定存在侵權(quán)行為的情況下，判決7家公司向記憶坊賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，但未判令停止侵權(quán)。

　　風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)待加強(qiáng)

　　對(duì)于法院的判決，記憶坊和匪我思存認(rèn)為，這意味著劇方可以繼續(xù)侵權(quán)賣電視劇，因此繼續(xù)上訴。

　　記憶坊委托的二審代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師王國(guó)華認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》并無(wú)“默認(rèn)并放任侵權(quán)行為”可免除停止侵權(quán)之規(guī)定，更無(wú)“默認(rèn)并放任侵權(quán)行為”視為權(quán)利人或原告方存在過(guò)錯(cuò)的理由。另外，被告在明知授權(quán)馬上到期的情況下，才開(kāi)機(jī)拍攝，被告所投資金很大一部分是在侵權(quán)期間投入的，被告存在故意違法侵權(quán)之主觀惡意。對(duì)為侵權(quán)行為所投入或產(chǎn)生的利益顯然不適于與原告方合法利益適用利益平衡原則，因?yàn)檫m用利益平衡原則的前提是雙方均存在合法利益予以保護(hù)。此外，社會(huì)公共利益的對(duì)象應(yīng)是不特定多數(shù)公眾，所涉及利益也應(yīng)是不特定多數(shù)公眾利益。7家公司的資金無(wú)論如何不能與公共利益等同。一審法院將涉案7被告利益等同于公共利益，缺乏法律依據(jù)。

　　目前，案件正在二審階段，結(jié)果仍未公布，但這個(gè)案件所反映出的諸多問(wèn)題值得反思。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馮曉青表示，這個(gè)案件同一般的惡意侵權(quán)案不同，具有一定的特殊性。因?yàn)殡p方最初簽訂合同的最終目的就是為了將小說(shuō)拍攝成電視劇，繼而推向市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)雙方利益的共贏。法院當(dāng)前的判決是在現(xiàn)有條件下實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化的一個(gè)途徑，因而也值得理解。值得影視行業(yè)借鑒的是，無(wú)論是從內(nèi)容生產(chǎn)者保護(hù)還是從投資者的權(quán)益保護(hù)來(lái)說(shuō)，一定要規(guī)范合同的簽訂。

　　西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院法治新聞教研室教授程德安認(rèn)為，近年來(lái)影視劇行業(yè)整體收入水平大幅上漲，大量社會(huì)資本涌入，一些優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)作品獲得市場(chǎng)青睞。與行業(yè)急劇升溫不相匹配的是，從業(yè)者的法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)都還有待加強(qiáng)。尤其是在目前IP市場(chǎng)火熱，衍生品開(kāi)發(fā)日漸深入、多元的情況下，各方更應(yīng)該對(duì)各種可能出現(xiàn)的情況考慮充分并在合同中加以詳細(xì)說(shuō)明。這樣可以規(guī)避很多不必要的法律糾紛。

?

?

相關(guān)鏈接：

?