作者：江德斌

　　職業(yè)打假人帶著公證員購(gòu)買10箱茅臺(tái)并封存，隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購(gòu)物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為，購(gòu)買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者，故駁回購(gòu)買者10倍賠償?shù)脑V求。購(gòu)買者上訴后，二審法院認(rèn)為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費(fèi)司法資源，駁回其上訴維持原判。（1月7日《北京青年報(bào)》）

　　從職業(yè)打假者的做法來看，其帶著公證員購(gòu)買茅臺(tái)打假，確實(shí)是有備而去，說明已掌握商家售假行為，目的就是通過打假來牟利，而茅臺(tái)廠家的鑒定結(jié)果也證實(shí)了，職業(yè)打假者所購(gòu)買的茅臺(tái)酒均為假貨，這是一起成功的職業(yè)打假案例。可是，在進(jìn)入司法索賠的階段，職業(yè)打假人卻遭遇到法院的“誅心論”，被認(rèn)為其是打假牟利、浪費(fèi)司法資源，而駁回10倍賠償?shù)脑V求，顯然這是不公正的裁決，不利于打假，反而是對(duì)制假售假者的縱容。

　　眾所周知，我國(guó)消費(fèi)侵權(quán)現(xiàn)象非常嚴(yán)重，其中制假售假占了很大比例，但消費(fèi)者維權(quán)手續(xù)繁瑣、維權(quán)成本過高、賠償過低等現(xiàn)實(shí)因素限制，令消費(fèi)者在遭遇假貨侵害時(shí)，難以獲得滿意的維權(quán)結(jié)果，往往采取放棄來處置。而之所以如此，則跟法律對(duì)制假售假的處罰力度太低，缺乏集體消費(fèi)訴訟制度，對(duì)職業(yè)打假行為支持不足等有關(guān)系。

　　我國(guó)現(xiàn)行法律框架中對(duì)于假貨的規(guī)范散落在多部法律中?！缎谭ā穼?duì)制假售假者的立案標(biāo)準(zhǔn)是售假金額必須達(dá)到5萬以上；《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)制售假冒偽劣行為處以沒收違法產(chǎn)品，并處以貨值3倍以下罰款。而且，《產(chǎn)品質(zhì)量法》誕生于1993年，時(shí)間過去24年之久，罰款標(biāo)準(zhǔn)仍停留在5萬元標(biāo)準(zhǔn)，相比制售假者獲得的暴利，幾乎可以忽略不計(jì)。

　　據(jù)阿里巴巴披露數(shù)據(jù)：2016年全年，共排查出4495條銷售額遠(yuǎn)超起刑點(diǎn)（5萬元）的制售假線索，截至目前通過公開信息能夠確認(rèn)已經(jīng)有刑事判決結(jié)果的僅33例，比例不足1%。已判決案例涉及47人，其中判緩期執(zhí)行的有37人，比例高達(dá)79%。

　　相比之下，美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定：制假售假初犯者將面臨10年以上的監(jiān)禁，重犯者將面臨20年以上監(jiān)禁和500萬美元的罰款，因假貨造成死亡后果的個(gè)人將會(huì)被終生監(jiān)禁；對(duì)于公司處罰就更加嚴(yán)厲，罰金高達(dá)1500萬美元。顯然我國(guó)對(duì)制假售假者的處罰太過輕微，根本達(dá)不到震懾力。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)打假亦有涉及，但側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償，而非懲罰性賠償。2014年最高法曾經(jīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于職業(yè)打假人比較有利，近年來食品藥品領(lǐng)域中職業(yè)打假人的訴求，大多得到了各地法院的支持。而此次法院對(duì)“茅臺(tái)職業(yè)打假案”的裁決，顯然背離了最高法的相關(guān)規(guī)定，亦是一種倒退的做法，不利于職業(yè)打假，反令制假售假者受益，讓人非常難以理解。

　　職業(yè)打假隊(duì)伍里魚龍混雜，確實(shí)有部分人借著打假而“黑打”，對(duì)于此類行為不應(yīng)支持，反而要依法處罰。在我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)環(huán)境未能得到有效改善之際，職業(yè)打假人的存在，實(shí)際上是一種代替性的維權(quán)方式，應(yīng)允許其合理存在，并通過改善消費(fèi)維權(quán)令其自動(dòng)失去市場(chǎng)。至于浪費(fèi)司法資源一說，更是緣木求魚的無稽之談，司法不能有效保護(hù)消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)侵權(quán)打擊不力，放縱制假售假行為，才是最大的司法浪費(fèi)。