買票時(shí)傷殘軍人與老弱病殘誰更優(yōu)先？

　　法院：應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)

　　在火車站的愛心售票窗口購票時(shí)，因售票員未讓優(yōu)先購票，傷殘軍人徐先生將鐵路總公司和中國鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日報(bào)》《解放軍報(bào)》上公開賠禮道歉，賠償名譽(yù)損失費(fèi)5000元、律師費(fèi)3000元。12月15日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

　　持傷殘軍人證到“愛心售票窗口”優(yōu)先購票被拒

　　原告徐先生訴稱，2016年3月4日，其作為傷殘軍人到北京北站售票處購買當(dāng)日北京至本溪的優(yōu)待票，被售票員拒絕。后售票員甚至通過廣播設(shè)備公開宣稱原告沒有排隊(duì)。徐先生認(rèn)為，被告的行為貶損了其傷殘軍人的形象，侵犯了其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。

　　被告鐵路總公司辯稱，公司沒有徐先生起訴狀中所述的行為，沒有侵犯徐先生的任何利益，公司于1995年頒布實(shí)施了《關(guān)于軍人乘車購票優(yōu)先的通知》，該通知中不僅規(guī)定了軍人可以優(yōu)先購票、乘車，且規(guī)定了部隊(duì)在執(zhí)行作戰(zhàn)訓(xùn)練等任務(wù)時(shí)不用買火車票即可進(jìn)站，這種優(yōu)先比徐先生所述的優(yōu)先更為優(yōu)先。從程序上來說，總公司不是經(jīng)營主體，不是本案的適格主體，故不同意徐先生的訴請。

　　被告中國鐵路北京局辯稱，北京北站屬于北京鐵路局的經(jīng)營場所，徐先生所述的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站職工在售票過程中沒有侵犯徐先生利益的行為，北京北站針對老幼病殘?jiān)薪⒘藧坌拇翱冢鳛槠滟徠睂？?，本案中徐先?016年3月4日上午到北京北站2號愛心窗口購票時(shí)其前面也有相關(guān)人員在排隊(duì)購票，徐先生沒有認(rèn)識到排隊(duì)的前面有老幼病殘?jiān)?，這屬于徐先生的認(rèn)識有誤。符合優(yōu)先的六類人中也應(yīng)當(dāng)有先來后到，不論是軍殘還是其他方面的殘疾，都應(yīng)當(dāng)包含在老幼病殘?jiān)械摹皻垺敝?，本案不涉及軍人購票，沒有侵犯徐先生的任何利益，故不同意徐先生的訴請。

　　法院經(jīng)審理查明，2016年3月4日上午，徐先生持其身份證和傷殘軍人證到北京北站2號窗口第一位要求優(yōu)先購票。售票員用窗口的話筒喊話稱徐先生沒有排隊(duì)，并告知徐先生應(yīng)當(dāng)排隊(duì)購票，后徐先生向值班主任反映情況，要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定行使優(yōu)先購票權(quán)未能得到解決，同時(shí)徐先生認(rèn)為，值班主任要求其向2號窗口排隊(duì)的其他人進(jìn)行解釋，是在推卸解釋的責(zé)任，且屬于對其的侮辱。此后為解決問題，北京北站將當(dāng)時(shí)正處于關(guān)閉狀態(tài)的3號窗口打開，徐先生來到3號窗口購買到了車票。

　　法院認(rèn)定應(yīng)保障傷殘軍人優(yōu)先權(quán)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，第一，在接受相關(guān)社會公共服務(wù)時(shí)，傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)與老弱病殘?jiān)械膬?yōu)先權(quán)是否相同？第二，鐵路總公司和中國鐵路北京局的行為是否侵害了徐先生的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)？

　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。首先，從對一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來看，兩者都適用殘疾人保障法，該法第十二條作為特別規(guī)定，明確要求國家和社會對殘疾軍人比對一般的殘疾人應(yīng)當(dāng)給予更多的撫恤和優(yōu)待。其次，除殘疾人保障法外，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為特別法亦明確規(guī)定了傷殘軍人的優(yōu)先購票權(quán)。故無論是一般法還是特別法，均明確規(guī)定了對殘疾軍人的保障辦法，是從法律層面上對殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護(hù)。第三，中國鐵路北京局設(shè)置專門的老弱病殘?jiān)袃?yōu)先窗口，照顧老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w購票的做法，值得肯定，但是，鐵路總公司和中國鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人，進(jìn)而按照老弱病殘?jiān)腥藛T給予照顧和提供幫助的做法，明顯與殘疾人保障法和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定不符。傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)是法定的，老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先順序權(quán)是倫理價(jià)值上的，當(dāng)兩種優(yōu)先權(quán)存在矛盾時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。

　　法院認(rèn)為本案中被告不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本案中，中國鐵路北京局相關(guān)工作人員在明知有對軍人、殘疾軍人優(yōu)先保障之法律法規(guī)的情況下仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購票權(quán)的行為，存在故意刁難之主觀成分，但該種故意刁難是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為，是本案爭議的關(guān)鍵點(diǎn)。對此，應(yīng)結(jié)合中國鐵路北京局工作人員的言行、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、當(dāng)事人所處的場合等因素進(jìn)行綜合判斷。從本案的案情來看，雖然中國鐵路北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購票權(quán)時(shí)存在故意刁難、推諉的行為，但其行為的性質(zhì)還不能與侵害名譽(yù)權(quán)的行為劃等號，盡管在道義上應(yīng)該給予批評，但不構(gòu)成侵害徐先生名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為。徐先生據(jù)此要求鐵路總公司和中國鐵路北京局公開賠禮道歉并賠償其相關(guān)損失、相關(guān)責(zé)任人在法庭上當(dāng)面賠禮道歉等訴請，法院均不予支持。故法院駁回了原告徐先生的全部訴訟請求。

　　值得一提的是，法院在判決最后亦提出了倡導(dǎo)性的建議，指出了鐵路總公司和中國鐵路北京局在對待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上，存在履行法律義務(wù)意識淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬等問題，并要求其引以為戒，進(jìn)行深刻反思，不斷改進(jìn)服務(wù)態(tài)度，認(rèn)真履行其對殘疾軍人的優(yōu)待義務(wù)。(海宣)

?

相關(guān)鏈接：

老兩口把孫落在三亞站臺 客運(yùn)人員湊錢買票送回家
孩子匯報(bào)演出家長掏錢買票？ 票價(jià)最便宜的180元
從排隊(duì)到買票需1小時(shí) 中國美術(shù)館“壕展”為啥火
公交員工坐車不買票被拒懷恨 把釘埋座上扎傷乘客
火車票預(yù)售期臨時(shí)縮短 “不能替父母買票”系謠言