作者：堂吉偉德

　　對(duì)于倒賣專家號(hào)的號(hào)販子，醫(yī)院在不斷治理，公安機(jī)關(guān)也一直在強(qiáng)力打擊。從一些醫(yī)院掛號(hào)大廳的情況來看，號(hào)販子的身影的確少了，然而，這并不意味著號(hào)販子就此絕跡。最近，在一些掛號(hào)APP和微商中，就出現(xiàn)了號(hào)販子加價(jià)出售專家號(hào)的情況，“電商”成為了另一個(gè)號(hào)販子倒賣專家號(hào)的渠道。

　　越是資源緊缺，越是“黃?！狈簽E。號(hào)販子倒賣醫(yī)院專家號(hào)的現(xiàn)象，既是民生之痛，也是治理難點(diǎn)。2016年，一段“外地女子北京看病怒斥黃?！钡囊曨l在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議：一女子在醫(yī)院大廳怒斥“黃牛”將300元的掛號(hào)費(fèi)炒到4500元，而醫(yī)院與黃牛里應(yīng)外合，害得從外地趕來的她排了一天隊(duì)都沒掛到號(hào)。此事因輿論的密切關(guān)注產(chǎn)生了強(qiáng)大推力，各地紛紛開展了打擊醫(yī)院“黃牛”的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)，對(duì)顯性的“黃牛炒號(hào)”行為進(jìn)行了一次有力打擊。

　　但是，這種“運(yùn)動(dòng)式”的治理方式無法從根本上解決號(hào)販子泛濫的問題，因?yàn)橹卫怼包S牛炒號(hào)”行為涉及到技術(shù)、管理、法律等各個(gè)方面，需要醫(yī)院、患者和執(zhí)法部門的全面參與。只要某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，都會(huì)為“黃牛炒號(hào)”提供滋生土壤，讓其復(fù)活。

　　眼下，號(hào)販子的線下治理尚且如此艱難，有了APP和微商的輔佐，號(hào)販子倒賣專家號(hào)變得更加容易，醫(yī)院號(hào)販子轉(zhuǎn)場互聯(lián)網(wǎng)成了“電商”，這種線上交易因其網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性大大增加了打擊難度。

　　實(shí)際上，線上交易離不開線下的支撐，即便號(hào)販子披上了“電商”外衣，但獲得專家號(hào)源的途徑并沒有發(fā)生改變，依然得維持之前的狀態(tài)。因而，在“掛號(hào)實(shí)名制”的掛號(hào)方式下，號(hào)販子所謂的特殊通道其實(shí)就是“借名擠號(hào)”，即利用別人的身份信息搶到專家號(hào)，然后對(duì)外銷售。另外一種情況，就是“內(nèi)外合作”控制號(hào)源——醫(yī)院內(nèi)部人員將專家號(hào)提供給“黃?！备邇r(jià)銷出，然后彼此進(jìn)行利益分成。但無論那種方式讓號(hào)販子獲得并倒賣了專家號(hào)，都說明相關(guān)治理還存在著漏洞，并在一定程度上導(dǎo)致“掛號(hào)實(shí)名制”流于形式。

　　從技術(shù)上講，解決“黃牛炒號(hào)”的最好手段就是“掛號(hào)實(shí)名制”，并限制每個(gè)人掛號(hào)的次數(shù)和間隔時(shí)間。從各地醫(yī)院現(xiàn)有的情況看，實(shí)名掛號(hào)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，可是從“黃?！笔种懈邇r(jià)購號(hào)就診的患者，盡管掛號(hào)單上不是自己的名字，卻依然可以順利走完整個(gè)就診流程，足以說明醫(yī)院在就診過程中，對(duì)掛號(hào)信息沒有進(jìn)行必要的核實(shí)。單就這一點(diǎn)，就不足以把“黃牛號(hào)”遏制在使用環(huán)節(jié)。

　　其實(shí)除了醫(yī)院“黃牛號(hào)”之外，其他服務(wù)行業(yè)也有自己的“黃?！眴栴}，雖然各行業(yè)倒賣的對(duì)象不盡相同，但打擊票販子的方式可以共通。整治醫(yī)院“黃牛炒號(hào)”現(xiàn)象，就可以借鑒鐵路對(duì)“黃牛炒票”行為的治理手段：重慶交通大學(xué)教授黃承鋒認(rèn)為，整治倒票現(xiàn)象，一方面，鐵路部門要徹底清查“內(nèi)鬼”，一旦發(fā)現(xiàn)必須堅(jiān)決清退；另一方面，要在制度設(shè)計(jì)上堵住現(xiàn)有漏洞，盡可能壓縮“黃牛黨”的利潤空間。

　　對(duì)于醫(yī)院的“黃牛炒號(hào)”行為也是一樣，可以采取類似措施，一方面醫(yī)院加大內(nèi)部管理，對(duì)暗地里與“黃?！焙献鞯膬?nèi)部人員給予嚴(yán)厲處罰甚至是人員清退，對(duì)醫(yī)院未能核實(shí)掛號(hào)信息的行為，也應(yīng)及時(shí)管控，讓醫(yī)院真正承擔(dān)起主體責(zé)任；另一方面，相關(guān)方面要加大對(duì)轉(zhuǎn)場成為“電商”號(hào)販子的打擊力度，在既有的法律框架內(nèi)創(chuàng)新執(zhí)法手段，增加對(duì)其的刑罰措施，以真正起到法律震懾的作用。在既有的制度設(shè)計(jì)中，針對(duì)醫(yī)院號(hào)販子的約束僅有一部《治安管理處罰法》，懲罰上限僅是15天拘留加1000元罰款，對(duì)醫(yī)院履行主體責(zé)任等方面，也同樣缺乏應(yīng)有的法律約束力。（堂吉偉德）