保潔員穿高跟鞋作業(yè)摔傷 公司也要擔(dān)責(zé)

　　法院判：保潔員是在工作中受傷 公司擔(dān)責(zé)90%

　　本報(bào)訊(記者張宇)63歲的張某就職于特意潔公司，是一名保潔員。平日愛穿高跟鞋的她在一次工作中不慎摔倒致傷。因張某向公司索賠未果，遂訴至法院。一審法院判決保潔公司擔(dān)責(zé)90%，賠償張某損失10萬(wàn)余元。特意潔公司不服，上訴至北京一中院。近日，該院二審維持原判。

　　張某訴稱，2015年4月24日15時(shí)許，正值上班時(shí)間，當(dāng)時(shí)她穿著高跟鞋去戶外取一個(gè)清潔工具，當(dāng)她取完走回辦公樓途中，不慎滑倒受傷。經(jīng)醫(yī)院檢查，診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折。

　　4月27日，張某將受傷一事告知特意潔公司，并向公司索賠醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。因公司拒絕支付張某要求的賠償費(fèi)用，張某將該公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)14萬(wàn)余元。

　　而特意潔公司認(rèn)為，張某摔傷地點(diǎn)不在其工作范圍內(nèi)，且事發(fā)時(shí)張某穿高跟鞋上班有違公司規(guī)定，張某應(yīng)對(duì)自己的傷情承擔(dān)責(zé)任。另外，張某是事后索賠，因而不同意張某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷，特意潔公司作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。特意潔公司主張張某受傷地點(diǎn)不在其工作范圍內(nèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，法院不予采信。張某作為成年人理應(yīng)知道其在從事保潔工作時(shí)穿著高跟鞋容易發(fā)生摔倒受傷的情況，但張某未盡到必要的注意義務(wù)。

　　故一審法院判決特意潔公司承擔(dān)90%的責(zé)任，張某本人承擔(dān)10%的責(zé)任。判令特意潔公司支付張某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失撫慰金等共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　判決后，特意潔公司不服，上訴至北京一中院。公司認(rèn)為，一審法院依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決傷殘賠償金數(shù)額，但張某并未提交自身是城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)。張某受傷時(shí)已年滿63歲，應(yīng)結(jié)合自身情況、工作狀況及需要謹(jǐn)慎地選擇工作時(shí)所穿的鞋履，一審判決張某本人承擔(dān)10%責(zé)任過(guò)低。

　　二審法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)以及雙方責(zé)任比例劃分問題。關(guān)于張某傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，特意潔公司認(rèn)可張某曾入職該公司，雖然期間有過(guò)辭職，但可以認(rèn)定其主要在城鎮(zhèn)區(qū)域就業(yè)，其收入來(lái)源主要為城鎮(zhèn)。同時(shí)張某提交派出所出具的《戶籍證明》可以證明其為城鎮(zhèn)居民，故一審法院根據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于雙方責(zé)任比例劃分問題，特意潔公司認(rèn)可張某是其公司員工，根據(jù)張某受傷時(shí)間和地點(diǎn)可以認(rèn)定張某是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，因此特意潔公司應(yīng)對(duì)張某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。張某穿高跟鞋從事保潔工作，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到容易發(fā)生摔倒受傷的危險(xiǎn)，張某對(duì)于自身安全未盡到必要的注意義務(wù)，可以減輕特意潔公司的責(zé)任。一審法院酌情確定張某承擔(dān)10%的責(zé)任適當(dāng)。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?