作者：于立生

　　近日，北京昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白廟村的快遞員和快遞車輛禁止進(jìn)村，村民只能到村口取快遞，原設(shè)于村內(nèi)的快遞代收點(diǎn)也被取締。對(duì)此，村委會(huì)工作人員表示：因此前有快遞車撞到小孩，此舉系出于安全考慮。（7月24日《北京晨報(bào)》）

　　村子可不是非請(qǐng)莫入的私人住宅，而是公共區(qū)域，村道上任何人都可以行走，包括騎行，又豈能獨(dú)快遞車輛不然？該村封閉自守，對(duì)快遞車輛施以差別化歧視對(duì)待，取締村內(nèi)快遞代收點(diǎn)并禁止快遞員和快遞車輛進(jìn)村，無(wú)論快遞收寄還是派件，都要求在村外馬路邊進(jìn)行，那么該村豈不是成了土圍子？

　　眾所周知，郵政設(shè)施網(wǎng)絡(luò)密布，信報(bào)箱等延伸進(jìn)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、住宅小區(qū)、村落等等，那是以《郵政法》為后盾的。而與之相類的快遞服務(wù)設(shè)施呢？《快遞暫行條例》早就列入本年度國(guó)務(wù)院立法工作計(jì)劃，《快遞暫行條例》（征求意見稿）剛好7月24日已在中國(guó)政府法制信息網(wǎng)全文公布，第13條明確規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、住宅小區(qū)管理單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，采取與經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)簽訂合同、設(shè)置快件收寄投遞專門場(chǎng)所等方式，為開展快遞服務(wù)提供必要的便利……”雖然該條例正處征求意見中，尚未正式生效落地實(shí)施，但也指日可待了，基本道理和大勢(shì)所趨總是顯而易見的。

　　該村又豈應(yīng)并不提供“必要的便利”，相反還設(shè)置障礙，取締村內(nèi)已有快遞代收點(diǎn)并安排保安在村口設(shè)卡攔阻快遞員？居然聲稱此舉“以后也將一直實(shí)行下去”，豈非“不知有漢，無(wú)論魏晉”，昧于時(shí)勢(shì)在倒行逆施了？

　　不出意料，該村推出此舉，又是在拿村規(guī)民約說(shuō)事，所謂白廟村委會(huì)規(guī)定云云?？墒且粍t，此舉不僅干預(yù)影響了快遞企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)，而且也對(duì)村民收寄快遞乃至基本生活造成了很大不便。有村民小金就表示：她平日經(jīng)常網(wǎng)購(gòu)，但上班時(shí)間并不在家，快遞到小區(qū)大多要求快遞員放倒代收點(diǎn)，自己下班后再順路取走；但現(xiàn)在所有代收點(diǎn)關(guān)門，所有快遞不讓進(jìn)村，還得花錢雇人跑腿去取快遞。該村規(guī)又是否獲得了全體村民代表的支持？又在多大程度上體現(xiàn)了民意？還是僅僅是村委會(huì)工作人員的“拍腦袋”決策？實(shí)在是令人存疑。

　　其二，《村民委員會(huì)組織法》第27條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！比【喆鍍?nèi)快遞代收點(diǎn)，禁止快遞員和快遞車輛進(jìn)村，與即將生效施行的《快遞暫行條例》以及國(guó)家發(fā)展快遞物流業(yè)的政策顯然發(fā)生抵觸，理當(dāng)由北七家鎮(zhèn)政府及時(shí)責(zé)令改正。

　　白廟村委會(huì)推行此舉的理由，是基于安全考量，生怕快遞車輛在村里亂竄碰到小孩。但是，事情一碼歸一碼。安全問(wèn)題當(dāng)然應(yīng)予重視，但并不意味就要對(duì)快遞車輛一禁了之。完全可以以公告等方式，要求快遞車輛進(jìn)村后減速慢行，盡到安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而不能持“有罪推定”態(tài)度，一棍子打翻一船人般的對(duì)所有快遞車輛一概禁入?？爝f車輛進(jìn)村，需要的是提供便利，加強(qiáng)管理和引導(dǎo)，而不是因噎廢食，一禁了之。（于立生）