20日上午，上海市奉賢區(qū)人民法院對(duì)淘寶訴平臺(tái)售假店鋪案進(jìn)行一審公開宣判。法院認(rèn)定被告的售假行為對(duì)淘寶商譽(yù)造成損害，判處被告向淘寶網(wǎng)賠償人民幣12萬元。據(jù)悉，該案系全國(guó)首例公開宣判的電商平臺(tái)訴售假店鋪案。（7月21日《京華時(shí)報(bào)》）

　　案情并不復(fù)雜，被告姚某從2015年開始在淘寶上出售寵物食品，其中銷售的“Royalcanin”貓糧被淘寶與瑪氏聯(lián)合發(fā)現(xiàn)為假貨，在向警方進(jìn)行舉報(bào)之后，淘寶以“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由將姚某告上法庭，并索賠267萬元，如今隨著上海市奉賢區(qū)人民法院一審判決的落槌，意味著案件初戰(zhàn)告捷。即便有二審程序，其結(jié)果也自然不難預(yù)料。

　　作為全國(guó)首例公開宣判的電商平臺(tái)訴售假店鋪案，此案具有著極為難得的示范意義。值得注意的是，此舉是在淘寶方向警方報(bào)案后，售假者被警方抓獲之后實(shí)施的。此意味著，在售假者付出應(yīng)有的法律代價(jià)后，還將付出民事賠償成本。12萬元的賠償金額固然不算高，卻釋放出對(duì)售假行為的“零容忍”態(tài)度，并在手段上給予了實(shí)質(zhì)性回?fù)簟?/p>

　　首先，平臺(tái)方對(duì)售假行為的堅(jiān)決態(tài)度值得肯定?！疤煜聼o假”是一種美好的愿景，也是平臺(tái)方矢志追求的目標(biāo)。電商平臺(tái)若是縱容假貨的泛濫，無疑于自毀前途。馬云曾在公開場(chǎng)合表示，每賣出一件假貨，阿里巴巴會(huì)損失5個(gè)客戶，美國(guó)卡內(nèi)基梅隆大學(xué)市場(chǎng)學(xué)助理教授張凱夫的實(shí)驗(yàn)也充分說明了一切。在流量為王的電商生態(tài)下，電商平臺(tái)與網(wǎng)店之間不失為“命運(yùn)共同體”，有了網(wǎng)站的大量入駐和不斷增長(zhǎng)的銷量，電商才有巨大的流量套現(xiàn)和體量保障。也正是如此，電商平臺(tái)才給了外界以“護(hù)犢之嫌”，并落下“假貨保護(hù)者”的標(biāo)簽。

　　其次，運(yùn)用法律手段打假更能提高打假威力。長(zhǎng)期以來，囿于手段的限制，平臺(tái)打假既被動(dòng)又低效，手段單一而難以發(fā)揮作用。通常情況下，以技術(shù)為依托的打假，要么降級(jí)，要么下架，要么屏蔽，或者納入黑名單。不過，在信用體系不健全的大背景下，技術(shù)防火墻很容易被突破，售假者換一個(gè)馬甲就可以卷土重來。俗話說，打蛇要打七寸，電商平臺(tái)只有拿起法律的武器，通過民事索賠的方式讓售假者付出代價(jià)，才能打中要害讓其產(chǎn)生痛感，并基于后果風(fēng)險(xiǎn)而心存敬畏。

　　再次，運(yùn)用法律手段打假具有示范效應(yīng)。國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)數(shù)量眾多，不只有阿里巴巴一家，還有京東、一號(hào)店、唯品會(huì)等。打假不能畢其功于一役，也不能靠某個(gè)平臺(tái)的單打獨(dú)斗。電商市場(chǎng)的凈化與規(guī)范，需要整個(gè)行業(yè)都行動(dòng)起來。不能淘寶有所行動(dòng)，而其他平臺(tái)還在呼呼睡大覺。更不能此打而彼縱，甚至成為售假者暗渡陳倉的渠道，如此做只會(huì)搬起石頭砸了自己的腳，并為此付出極為慘重的代價(jià)。

　　如今，電商產(chǎn)業(yè)方興未艾，在高速發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了諸多亟待解決的問題，尤以普遍存在的造假售假行為最為嚴(yán)重。囿于網(wǎng)絡(luò)行為的隱蔽性、舉證的艱難性，電商平臺(tái)自身的凈化功能就異常重要，此既取決于對(duì)于打假的鮮明態(tài)度，又取決于打假手段的綜合運(yùn)用。首例電商平臺(tái)打假案昭示“天下無假”有可為，在產(chǎn)生足夠的震懾效應(yīng)時(shí)，也增強(qiáng)了公眾對(duì)于打假的信心。

　　更重要的是，在首例之后，公眾期待更多的案例出現(xiàn)，并將“運(yùn)用法律手段”常態(tài)化。當(dāng)然，首例的破題也是一種新的要求，電商平臺(tái)能否由此形成責(zé)任共識(shí)，在打假之路上走得更堅(jiān)決，需要整個(gè)行業(yè)用行動(dòng)來回答與證明。（堂吉偉德）