遇到民警執(zhí)法，作為守法公民本應(yīng)盡全力配合。而被告人女子胡某、于某等人不僅采取暴力手段毆打民警，搶奪民警所持設(shè)備和法律文書，甚至在民警已經(jīng)抓獲犯罪嫌疑人的情況下將民警扣留，強制民警打開已經(jīng)戴上手銬的犯罪嫌疑人。近日，北京市三中院就對這樣一起罕見的“劫奪被押解人員罪”進行了宣判，主犯胡某被法院終審判處有期徒刑3年6個月。而同案的其他8名被告人，也分別被處以1年至4年不等的有期徒刑。

　　湖南民警進京 抓捕嫌犯受阻

　　去年 3月22日早上9點，湖南省懷化市公安機關(guān)接到北京市公安機關(guān)傳來的情報，組織十余人來到北京朝陽區(qū)民族園西路2號唐人街大廈3層的“圣勛中國健康安全網(wǎng)”公司內(nèi)，計劃抓捕涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的嫌疑人。

　　然而行動進行得并不順利，該公司聘用的保安隊長于某以湖南民警沒有當(dāng)?shù)孛窬瘏f(xié)助不能抓人為由，在保安謝某、林某的協(xié)助下，召集來了何某、吳某、寧某、翟某、呂某等多名保安，在通往公司辦公區(qū)域的過道站成兩排，交待不讓帶人走。包括兩名身穿警察制服民警在內(nèi)的多位民警，只得經(jīng)過兩排保安中間，才得以進入辦公區(qū)域繼續(xù)執(zhí)行抓捕。

　　當(dāng)日10點，民警將戴手銬的兩名犯罪嫌疑人陳某、丁某(均涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪)，經(jīng)過兩排保安中間進入電梯，就在電梯門即將關(guān)閉時，于某猛地上前用腳別住了電梯門，招呼其他保安進入電梯，開始阻攔民警帶人離開。在于某的指揮、帶領(lǐng)下，幾人采用拉拽、推搡等暴力行為，將三名便衣民警及其帶離的兩名犯罪嫌疑人硬從電梯拉出，并對聞訊趕來的一名著警察制服民警進行推搡。

　　多人圍毆民警 嫌犯趁機逃脫

　　在走廊上，于某等人對民警拳打腳踢，可謂囂張至極。他們強迫民警跪下，扯掉民警衣服，打爛民警眼鏡，甚至連民警隨身攜帶的相機也被搶走。

　　本案的被告人胡某也是該公司一員，她上前一把將其中一名民警的手表扯了下來，甚至扇民警的耳光，還威脅稱“如果不打開手銬就打死你們?！?/p>

　　基于當(dāng)時的安全考慮，民警只得按照胡某等人要求打開了手銬，兩名犯罪嫌疑人趁亂逃跑。

　　期間，胡某等人還強制將民警的證件、手機、背包、攝像機、照相機拿走。民警趁亂撥打了110報警，亞運村派出所接警后，前往圣勛公司這才將湖南民警解救。本次事件造成了多名湖南民警受傷，其中一名民警達到了輕微傷。

　　于某等人先后被公安機關(guān)抓獲，去年8月24日，最后一名嫌犯胡某在通州區(qū)白廟檢查站附近被抓獲。

　　庭上百般抵賴 證據(jù)說明一切

　　公訴機關(guān)認為，胡某伙同于某、何某等8人，對正在該公司抓捕犯罪嫌疑人的湖南省懷化市民警進行暴力阻撓，搶奪民警手機、公文包、攝像設(shè)備等物，并劫奪已在押解途中的犯罪嫌疑人陳某、丁某，造成二人脫逃，且暴力行為導(dǎo)致多名民警受傷，其行為已構(gòu)成劫奪被押解人員罪。

　　庭審中，胡某辯稱不知道對方是警察，也沒有參與劫奪被押解人員。辯護人則認為，胡某僅參與部分行為，在共同犯罪中系從犯，有如實供述情節(jié)，建議法庭對其從輕處罰。

　　關(guān)于胡某當(dāng)庭所提的“不知道對方是警察”的辯解，一審法院認為，根據(jù)在案證據(jù)能夠證實，執(zhí)法民警在現(xiàn)場多次亮明自己的警察身份，且有穿警察制服的民警在場，因此法院對胡某的該辯解不予采納。

　　而胡某所提“其沒有參與劫奪被押解人員”的辯解，法院經(jīng)查，根據(jù)多名民警證言以及多名共同作案人的供述，還有監(jiān)控錄像可以共同證實，在被押解人員被劫奪出電梯后，胡某出現(xiàn)在現(xiàn)場，推搡、拉拽民警，搶奪并指示他人搶奪民警手中的照相機、攝像機，在會議室現(xiàn)場采用扇耳光等方式毆打多名押解犯罪嫌疑人的民警，并強行收走民警的手機、證件等隨身物品，限制執(zhí)法民警的人身自由，并多次質(zhì)問民警為什么抓人、要求民警打開手銬。

　　綜上，一審法院認為，胡某雖沒有直接參與將被押解人員劫奪出電梯，但是其上述種種行為是劫奪被押解人員行為的重要組成部分，其行為在導(dǎo)致被押解人員脫逃、導(dǎo)致民警最終不能控制帶走被押解人員中發(fā)揮重要作用，因此，法院對胡某的該項辯解一樣不予采納。

　　檢方指控成立 幾人分別獲刑

　　一審法院認為，胡某無視國法，明知是司法機關(guān)工作人員正在依法押解犯罪嫌疑人，仍然伙同他人采用暴力手段劫奪在押解途中的犯罪嫌疑人，導(dǎo)致兩名犯罪嫌疑人脫離了司法機關(guān)的實際控制，其行為已構(gòu)成劫奪被押解人員罪。但鑒于胡某能如實供述部分罪行，此次犯罪系初犯，故法院可對其從輕處罰。綜上，一審法院判處胡某有期徒刑3年6個月。

　　一審宣判后，胡某不服向北京市三中院提出上訴。近日該院二審宣判了此案。三中院認為，一審法院認定事實清楚，駁回了胡某上訴，維持了原判。記者了解到，同案的于某等人也因劫奪被押解人員罪，被分別判處了1年至4年不等的有期徒刑。

　　曾經(jīng)義務(wù)修腳 如今鋃鐺入獄

　　在案材料顯示，44歲的胡某在1990年就來到北京闖蕩，案發(fā)前1年才到圣勛公司上班，負責(zé)管理地下庫房的獼猴桃果酒，公司其他同事都稱呼她胡姐。

　　記者了解到，在進入圣勛公司前，胡某原本是一名修腳工，因為在敬老院義務(wù)修腳的事跡，本報在2013年還曾對此進行過報道。文章稱，從2007年開始，通州區(qū)云華修腳連鎖店的修腳師傅，在每周三都會到通州區(qū)各大敬老院輪流給老人們免費修腳，而胡某就是其中一員。敬老院的李老太對記者夸贊胡某：“她手藝好，有耐心，給錢她也不要?！?/p>

　　當(dāng)年的義務(wù)修腳工，如今卻鋃鐺入獄，讓人唏噓不已。證據(jù)顯示，胡某被涉嫌傳銷的“老總”迷惑，天真地認為他是好人，所以胡某才會上前阻止，并作出瘋狂舉動。在辯護人看來，本案的案發(fā)，歸根結(jié)底還是因為胡某的文化層次比較低，法律知識欠缺，再加上性格急躁，易相信別人，做事也容易激動，才會讓她最終走上了違法犯罪的道路。

　　■法官說法

　　兩點理由認定主犯

　　北京市三中院刑一庭法官于靖民表示，本案中，胡某在共同犯罪中被依法認定為主犯，這其中的理由有兩點?！耙皇呛吃诒谎航馊藛T從電梯被帶出后，協(xié)助、指揮其他人搶奪民警的照相機等設(shè)備。二是在民警被控制進入會議室后，胡某采取具有侮辱性質(zhì)的暴力行為，因此認定她在犯罪中起到積極和主動作用?！?/p>

　　于靖民稱，根據(jù)在案證據(jù)監(jiān)控錄像顯示，可以明顯看到胡某有親自動手或指揮他人動手的行為?！昂郴锿渌?，對民警在已經(jīng)抓獲犯罪嫌疑人的情況下，還要求民警打開手銬，這就已經(jīng)觸犯了我國《刑法》中劫奪被押解人員罪的規(guī)定，因此要對胡某進行定罪處罰?！?/p>

　　于靖民表示，根據(jù)在案證據(jù)，民警中有穿制服的，也有穿便衣的，而且剛到現(xiàn)場民警就亮出了證件，也一并出具了法律手續(xù)。“這些都是具有完備手續(xù)的執(zhí)法行為，胡某聲稱不知道民警身份的辯解站不住腳?！?/p>

　　罪名罕見量刑更重

　　對于暴力抗法的行為，以妨害公務(wù)罪定罪量刑的案件相對較為常見，而本案所涉及的劫奪被押解人員罪卻較為罕見，對于兩種罪名之間的區(qū)別法官也進行了解釋。

　　于靖民稱，妨害公務(wù)罪屬于妨害社會管理秩序的范疇，這項罪名在現(xiàn)實當(dāng)中一般體現(xiàn)為民警在交通秩序管理，或者在現(xiàn)場處置打架斗毆行動中，遇到不法分子暴力抗法，而不是特定的司法場合。

　　而劫奪被押解人員罪在現(xiàn)實當(dāng)中比較少見。“之所以將劫奪被押解人員罪歸入到《刑法》中，主要是這項罪名侵犯的客體是妨害司法活動、妨害司法公正?！痹诒景钢忻窬撩魃矸荩航庀右扇说男袆?，本身就是司法活動?！皯?yīng)當(dāng)講嫌疑人已經(jīng)處于民警的控制之下，即將被羈押回當(dāng)?shù)剡M行相關(guān)案件的審查和偵查活動。在這個過程中，暴力使得嫌疑人脫逃，這就屬于劫奪在押人員了，并非是簡單的妨害公務(wù)問題了。”

　　于靖民稱，劫奪被押解人員罪在量刑方面相對妨害公務(wù)罪要更重，前者的法定刑在3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重可以判處7年以上有期徒刑。在本案其他幾名被告人中，有人具有自首情節(jié)，有人認定為從犯，因此在法定刑的基礎(chǔ)上有所下浮。

?

?

相關(guān)鏈接：

緝毒民警帶病擒毒販：辦案很過癮 我閑不住(圖)
2米長眼鏡王蛇藏身面包車內(nèi) 民警變身“捕蛇達人”
路面近60℃老人醉倒 民警烈日下為他撐傘半小時
打工男因拮據(jù)撬盜珠寶店 藏匿天花板被民警抓現(xiàn)行