海口網(wǎng)7月3日消息（通訊員?羅鳳靈?張德雄 見(jiàn)習(xí)記者 潘睿）3日，?？诰W(wǎng)（微信號(hào)：haikouwang2013）記者從海南二中院獲悉，近日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布全國(guó)環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例，其中，海南省第二中級(jí)人民法院二審的行政案例“海南桑德水務(wù)有限公司訴儋州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰糾紛案”入選十大典型案例，這是海南法院系統(tǒng)唯一一篇入選的案例。

　　據(jù)悉，2013年6月5日，海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，儋州環(huán)保局根據(jù)該《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，認(rèn)為桑德水務(wù)公司涉嫌違法排放水污染物，于2014年4月16日擬對(duì)桑德水務(wù)公司作出行政處罰。該公司在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯和聽(tīng)證的申請(qǐng)。2014年6月16日，儋州環(huán)保局作出《行政處罰決定書》，對(duì)桑德水務(wù)公司處以罰款17萬(wàn)余元。桑德水務(wù)公司不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷處罰決定。該公司的請(qǐng)求得到了儋州市人民法院的支持，撤銷處罰決定的一審判決作出后，儋州環(huán)保局不服，提出上訴。

　　海南二中院二審認(rèn)為，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的合法性是審查本案被訴環(huán)保行政處罰事實(shí)認(rèn)定是否清楚的基礎(chǔ)。由于《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的取樣程序違法，不能作為認(rèn)定桑德水務(wù)公司存在環(huán)境違法行為事實(shí)的主要證據(jù)。而除《監(jiān)測(cè)報(bào)告》外，儋州環(huán)保局沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并且違反查處分離的規(guī)定，程序違法，處罰決定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。海南二中院遂依法作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)介紹，近年來(lái)，各級(jí)環(huán)保行政執(zhí)法部門不斷加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法案件的行政執(zhí)法力度，有效遏制了破壞環(huán)境的情況發(fā)生。但從法院審理環(huán)境行政處罰案件情況看，環(huán)保行政執(zhí)法不同程度的存在執(zhí)法不規(guī)范，“重結(jié)果、輕程序”等問(wèn)題。環(huán)保行政執(zhí)法部門在環(huán)境監(jiān)測(cè)過(guò)程中，應(yīng)重視環(huán)境監(jiān)測(cè)程序的合法性，特別是在涉及水污染的環(huán)保處罰案件中，被檢測(cè)標(biāo)本的取樣是否合乎技術(shù)規(guī)范，直接影響該標(biāo)本檢測(cè)結(jié)果正確與否。

　　“該案系環(huán)保行政處罰糾紛，涉及對(duì)環(huán)保行政處罰行為所依證據(jù)的審查認(rèn)定，具有典型性和指導(dǎo)意義。”該案的主審法官表示，該案例明確了不能證明取樣程序合法的監(jiān)測(cè)報(bào)告，不能單獨(dú)作為認(rèn)定被處罰人存在環(huán)境違法行為主要證據(jù)的裁判規(guī)則，并對(duì)涉案行政處罰決定依法予以撤銷。

?

相關(guān)鏈接：

?