近日，網(wǎng)絡(luò)流傳最高法辦公廳給國家工商總局辦公廳一份關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議的答復(fù)意見，有人解讀認(rèn)為，“不再支持職業(yè)打假人打假行為”。這份答復(fù)意見是真是假？職業(yè)打假人又將何去何從？

職業(yè)打假人愛到大型商超打假

　　6月17日，沈陽晚報(bào)、沈報(bào)融媒記者對此展開調(diào)查發(fā)現(xiàn)，意見確實(shí)存在，但全面叫停職業(yè)打假卻是一種誤讀。這份答復(fù)不是司法解釋，不具有法律效力，但基層法院和工商部門遇到職業(yè)打假時(shí)可參與借鑒。

　　現(xiàn)狀：職業(yè)打假出現(xiàn)“井噴”現(xiàn)象

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。而消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，需要經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門予以確認(rèn)，或發(fā)現(xiàn)商品過期，消費(fèi)者均可根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者索要十倍賠償。

　　2013年，最高法公布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　該司法解釋被解讀為肯定了消費(fèi)者“知假買假”行為。從此，知假買假現(xiàn)象急劇增多。而這些維權(quán)案件中，九成都是熟面孔，因此，這些人被稱為“職業(yè)打假人”。

　　分析：職業(yè)打假人愛到商超打假

　　沈河區(qū)因有眾多商家、超市，成為職業(yè)打假人重點(diǎn)關(guān)注的地方。因此，沈河區(qū)人民法院也成了職業(yè)打假人維權(quán)案審理較多的法院。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，沈河區(qū)人民法院近兩年來每年受理消費(fèi)者維權(quán)案件1000余起，絕大多數(shù)案件的原告人都是熟面孔。

　　主審法官透露，職業(yè)打假人打假維權(quán)場所九成以上都集中在大型商超，一是大型商超內(nèi)產(chǎn)品多，容易出現(xiàn)疏漏，容易發(fā)現(xiàn)問題商品；二是因?yàn)樵谏坛镔徹浂紩?huì)有小票，所以取證容易；三是商超每天都有大量現(xiàn)金流，理賠容易。

　　職業(yè)打假人維權(quán)的種類九成以上集中在食品方面，藥品、服裝、家電等品種比較少。一是因?yàn)槭称穯栴}顯而易見，比較容易發(fā)現(xiàn)；二來是因?yàn)槭称奉惥S權(quán)成本少，獲得的賠償高，最少能獲賠1000元，最多則以一賠十。而食品問題主要集中在三方面，食品中含異物，干果類草棍比較多；食品過期；標(biāo)識不合法，有的沒標(biāo)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，有的沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期。

　　問題：家人分批到法院訴訟維權(quán)

　　沈河區(qū)人民法院一名不愿透露姓名的法官表示，開始時(shí)，這些職業(yè)打假人還是單兵作戰(zhàn)，因?yàn)榻?jīng)常出面打假，被商超所熟識了，商超對這些人予以重點(diǎn)關(guān)照，其再次購買行動(dòng)往往就會(huì)受限，所以后來發(fā)展出現(xiàn)了集團(tuán)化等特點(diǎn)。

　　比如，一人在商超里發(fā)現(xiàn)出售的食品存在問題，便將這一情況告訴給親朋好友或其他人，由他們分別出面到法院提起訴訟。沈河區(qū)人民法院曾受理一起夫妻兩人帶著孩子分別提起訴訟，孩子姑姑緊隨其后提起訴訟的維權(quán)案。?

　　對于職業(yè)打假人在打假過程中所起的作用，最高法表示，應(yīng)該說，職業(yè)打假人出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題存在一定的爭議。就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。

　　意見：支持食品、藥品方面打假

　　對此，最高法認(rèn)為，“不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域?！?/p>

　　1.按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意識表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

　　2.從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。

　　3.從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不支持這種以惡懲惡的治理模式。

　　因此，最高法考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

　　影響：意見可供借鑒，但不具強(qiáng)制性

　　沈河區(qū)人民法院一位不愿透露姓名的法官表示，近日，他也看到了網(wǎng)絡(luò)上流傳的那份文件，對相關(guān)信息也予以了關(guān)注。這份答復(fù)意見不是司法解釋，只是一種意見，不具有法律強(qiáng)制效力，但其精神可以在基層法院和工商部門今后遇到此類問題時(shí)參考借鑒。但如果要落實(shí)執(zhí)行，還需要國家適時(shí)出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)性案例加以規(guī)范，來逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

　　聲音：法律健全了，才能凈化市場

　　市民劉先生表示，雖然職業(yè)打假人消費(fèi)的目的和普通消費(fèi)者不同，但其所作所為卻是對眾多普通消費(fèi)者有益的。假貨的泛濫，一方面說明了相關(guān)部門監(jiān)管存在缺位，另一方面說明社會(huì)對制假售假者的制裁不夠嚴(yán)厲。職業(yè)打假人的出現(xiàn)，在一定程度上起到了協(xié)助相關(guān)部門打假的作用，打擊了制售假者囂張氣焰，凈化了市場。如果僅將職業(yè)打假人限制在食品、藥品方面，最高興的肯定是售假的商家，不法商家肯定會(huì)更加有恃無恐。

　　沈陽一名職業(yè)打假人對此表示了遺憾：“如果沒有法律的保護(hù)，消費(fèi)者就會(huì)像沒有牙的老虎，消費(fèi)維權(quán)將會(huì)難上加難。有關(guān)部門應(yīng)該將主要精力放在整頓制售假的市場凈化方面，而不是本末倒置將打假者放在首位，這對市場的凈化是十分不利的，除非相關(guān)市場監(jiān)管能全面跟上，如果那樣的話，我們職業(yè)打假人也就沒有存在的必要了?！?/p>

　　遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所主任律師金威認(rèn)為，原來倡導(dǎo)的“知假買假”確實(shí)可以起到監(jiān)督市場的作用，但這是不可取的，因?yàn)楸Ｗo(hù)市場經(jīng)濟(jì)不能單純靠職業(yè)打假者，還得靠法律和制度。限制職業(yè)打假人的行為，從短期來看，只會(huì)減輕一些商超應(yīng)對打假的壓力，而不會(huì)對市場凈化起到長遠(yuǎn)的影響，“只有隨著法律的逐步健全，執(zhí)法的加強(qiáng)和監(jiān)管越來越到位，職業(yè)打假這種現(xiàn)象才會(huì)逐步消失?！?? ?

　　沈陽晚報(bào)、沈報(bào)融媒記者 王立軍 攝影記者 孫海

?

?

相關(guān)鏈接：

?